[Ken-T]

Давайте ещё раз обратимся к первоисточнику.
Вот что получается.
"Лицо государства ТС может быть декларантом, ЕСЛИ ЭТО ЛИЦО ЗАКЛЮЧИЛО внешнеэкономическую сделку, либо такая сделка заключена по его поручению/от его имени."
"Лицо государства ТС может быть декларантом, ЕСЛИ ЭТО ЛИЦО НЕ ЗАКЛЮЧИЛО внешнеэкономическую сделку, но при этом имеет право владения, пользования и (или) распоряжения товаром".
Наличие/отсутствие внешнеэкономической сделки (ВЭС) существенно только по отношению к лицу, которое "претендует на звание декларанта", которое стороной сделки является.
Подытожу.
а) Претендующее на звание декларанта лицо заключило ВЭС? Может быть декларантом.
б) Претендующее на звание декларанта лицо не заключило ВЭС, но, тем не менее, законным образом приобрело права владения/распоряжения/пользования в отношении товара? Может быть декларантом.
в) Претендующее на звание декларанта лицо не заключило ВЭС и не приобрело законным образом перечисленных в предыдущем абзаце прав? Декларантом быть не может.

Я бы предложил немного по другому взглянуть на фразу "при отсутствии внешнеэкономической сделки". В данном пункте не конкретизируется у какого лица должна быть внешнеэкономическая сделка - у лица, обладающего правами..., либо вообще как таковой факт ее наличия в отношении декларируемого товара. Я склонен в пользу второго варианта, поскольку, повторюсь, нет конкретизации наличия ВЭ сделки у лица, обладающего правами.
Кроме того, если предположить верным первый вариант, что отсутствие у лица, обладающего правами в отношении товара, наличия ВЭ сделки в отношении товара позволяет ему выступить декларантом, то можно прийти к выводу, что декларантом может выступить и владелец СВХ/тамсклада/порт, хранящие товар (имеющие право владения), и экспедитор, оформивший экспедиторскую расписку (также обладающий правом владения), и перевозчик (при оформлении товара с колес).
Но ведь как показывает практика, такого применения статьи 186 ТК ТС нет. Разве не? Да и, опять же, отсутствие ВЭ сделки не привязано к каким-либо лицам.