[пенсионер]

Документ предоставлен КонсультантПлюс


Вопрос: Организацией выполнялся внешнеэкономический контракт на поставку товаров иностранной организации. Организация полностью выполнила обязательства по поставке товаров иностранной организации. Оплата поставленного товара в полном объеме иностранной организацией не произведена. Срок уплаты последнего платежа истек 23.11.2012.
Существуют ли в данной ситуации риски привлечения организации к ответственности за несоблюдение требований валютного законодательства?

Ответ: Риски привлечения организации, заключившей внешнеэкономический контракт на поставку товаров иностранной организации, оплату которого данная организация не произвела, к ответственности за несоблюдение требований валютного законодательства отсутствуют.

Обоснование: В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары, является административным правонарушением и влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
Как указано в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.
Таким образом, основания привлечения к административной ответственности возникают в случае пропуска срока оплаты, установленного внешнеторговым контрактом, вне зависимости от того, поступила ли выручка за пределами этого срока или нет.
Согласно условиям внешнеторгового контракта последний платеж должен быть произведен не позднее 23.11.2012.
Учитывая нормы ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, организация совершила административное правонарушение, заключающееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся за переданные нерезидентам товары.
Вместе с тем в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 14 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Неисполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, оно является оконченным с момента истечения этого срока.
В рассматриваемой ситуации организация не обеспечила поступление выручки к установленному внешнеторговым контрактом сроку, при этом с даты последней просрочки (23.11.2012) прошло более одного года. Таким образом, в настоящий момент организация не может быть привлечена к административной ответственности.
Следует отметить, что до 2007 г. включительно Росфиннадзор придерживался позиции, что необеспечение поступления валютной выручки является длящимся правонарушением, и привлекал организации к административной ответственности. Однако все судебные споры Росфиннадзором были проиграны (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2007 по делу N А56-34822/2006 (Определением ВАС РФ от 28.12.2007 N 17078/07 отказано в передаче дела в Президиум), от 30.11.2007 по делу N А56-34829/2006, от 30.11.2007 по делу N А56-34827/2006, от 30.11.2007 по делу N А56-34824/2006, от 07.03.2007 по делу N А52-3268/2006/2, от 03.11.2006 по делу N А56-50689/2005, от 20.10.2006 по делу N А56-233/2006 и еще около 15 судебных актов ФАС Северо-Западного округа за период 2005 - 2006 гг., ФАС Московского округа от 03.05.2007, 10.05.2007 N КА-А41/3684-07 по делу N А41-К2-18279/06, от 04.04.2007, 11.04.2007 N КА-А40/2497-07 по делу N А40-70616/06-2-345, постановления судов других округов, принятые с 2005 по 2007 г.).
Начиная с 2008 г. споры относительно признания рассматриваемого правонарушения длящимся отсутствуют, имеющиеся споры касаются исключительно определения даты платежа и исчисления годичного срока с этой даты и установления вины организации в совершении административного правонарушения.
Подтверждением того, что споры относительно признания рассматриваемого правонарушения длящимся были в 2005 - 2007 гг., также является Письмо Северо-Западной оперативной таможни от 28.12.2005 N 08-22/8288, в котором таможенное управление высказывает свое несогласие с позицией Росфиннадзора и указывает таможенным органам, что необходимо руководствоваться п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, то есть считать такое правонарушение оконченным.
С 2008 г. споров такого рода не существует, что свидетельствует о том, что Росфиннадзор изменил свою точку зрения и не пытается привлекать организации к ответственности за нарушение ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в случае пропуска годичного срока на оплату, то есть отсутствуют какие-либо объективные основания полагать, что Росфиннадзор продолжает считать рассматриваемое правонарушение длящимся.
Все попытки данного ведомства доказать, что правонарушение является длящимся, закончились подачей надзорной жалобы по делу N А56-34822/2006, по которой коллегия судей ВАС РФ Определением от 28.12.2007 N 17078/07 отказала ведомству в передаче дела в Президиум ВАС РФ, указав, что суды правильно применили нормы материального права.

Ю.А.Щербенок
ЗАО "МСАй ФДП-Аваль"
26.09.2014


------------------------------------------------------------------