[баллон]

P.S. Если Вас не убеждает Ушаков (о себе я уж не и не поминаю) то могу обратить Ваш взгляд в ТН ВЭД.


Если бы "куклы" не могли изображать кого-нибудь иного, кроме людей, то часть фразы "...изображающие только людей" отсутствовала бы по причине очевидной ненужности.

Значит, "куклы" способны изображать "не только людей".

Кого же они способны изображать, задамся я вопросом? Объекты, представляющие собой неживые предметы - самолёт, трактор, ноутбук, наконец? Вряд ли.

Вероятно, помимо людей, куклы способны изображать некие живые объекты?
Может, грибы, ромашки, кактусы? Тоже вряд ли.

Методом исключений, остаётся предположить, что "куклы", помимо людей, способны изображать животных.

Я же не спорю с тем фактом, что кукла может изображать животных. Однако одного только факта "изображения" животного или человека недостаточно, для того, чтобы считать предмет куклой. Важно и назначение. Статуэтка барышни, изображение которой я привел, на мой взгляд куклой не является. Чучело животного - тоже. По крайней мере по моему мнению.