из судебного решения ( в одном иске было 2 ДТ , от одного поставщика, одинаковый товар):
В ходе контроля таможенной стоимости ответчиком установлено, что уровень
таможенной стоимости ввезенных по рассматриваемым ДТ товаров значительно отличается от ценовой информации,содержащейся в базах данных таможенных органов по идентичным и однородным товарам, включая товары того же класса и вида. Представленные декларантом
документы не дают основания для подтверждения обоснованности данного
значительного расхождения.
далее куча воды, но
Как следует из материалов дела, товары, задекларированные по ДТ
, перемещались из Китайской Народной Республики до порта в Санкт-Петербурге через Суэцкий канал. Поскольку порт Санкт-Петербурга не располагает возможностью по приемке судов с большим водоизмещением – океанских судов, данный вид транспортировки грузов подразумевает осуществление перегрузки контейнера в больших портах в странах Северо-Западной Европы, способных принимать океанские суда.
Согласно сведениям, содержащимся в коносаменте, товары были погружены на
борт судна MSC Diana в порту Xingang (Китай) 02.07.2016.
Так, данное судно вышло из порта Xingang (Китай) 04.07.2016 и пришло в порт
Bremerhaven (Германия) 14.08.2016, далее судно пошло обратным маршрутом через
Суэцкий канал в Юго-Восточную Азию..
товары были перегружены в порту Bremerhaven с судна
MSC Diana на иное судно, предположительно, Bomar Valour, следовательно,
представленные в распоряжение таможенного органа документы не отражают сведений о
5 А40-39357/17
затратах, понесенных обществом по транспортировке товаров судном MSC Diana, а также
погрузо-разгрузочных работах в порту Bremerhaven.
Между тем, индекс таможенной стоимости товаров по двум ДТ отличается друг от друга
Принимая во внимание тот факт, что общество не представило какие-либо
документы в обоснование установленного ценового различия, таможенный орган
произвел анализ факторов, влияющих на стоимость рассматриваемых товаров,
исследовав динамику изменения цен на сырье – сталь, из которого изготавливается
конечная продукция и динамику изменения цен на энергетические носители – нефть, как
самые затратные элементы производства рассматриваемых товаров.
Суд также правомерно поддержал выводы таможенного органа относительно того,
что снижение стоимости товаров в рассматриваемом периоде не может быть
экономически обосновано и прямо свидетельствует о том, что на цену сделки оказали
влияние факторы, сведения о которых не были представлены таможенному органу.
Влияние этих факторов невозможно количественно и качественно оценить.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к правомерному выводу о том, что у таможенного органа имелись законные
основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара.
