[пенсионер]

из обзора судебной практики

В подтверждение своей позиции Заявителем в ходе судебного заседания было представлено письмо ОАО "Всероссийского научно-исследовательского института сертификации" (ОАО "ВНИИС) от 20.07.2011 № 101-тк/3999, из которого следовало, что спорный товар не подлежит обязательному подтверждению соответствия.
По мнению административного органа, данное письмо носит разъяснительный характер и не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а также не обладает признаками относимости и допустимости доказательств, в связи с тем, что указанное разъяснение подготовлено на основании документов, представленных заявителем (ОАО "Роберт Бош Саратов"): договора № 45700268 от 14.10.2010, инвойса № 093056 от 25.10.2010, CMR № 51142 от 10.11.2010, без представления технической документации на товар.
В настоящее время не определены уполномоченные органы государств - членов Таможенного союза, обладающие правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия на основании обращений заинтересованных лиц, следовательно, ОАО "ВНИИС" не является уполномоченным органом, обладающим правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению (либо неотнесению) продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Суд также не признал правомерной позицию Заявителя о том, что спорный товар не подлежит сертификации в силу того, что согласно решению органа по сертификации продукции и услуг ООО "Саратовский центр сертификации и менеджмента" № 06056/11 от 02.08.2011 года действие сертификата соответствия № РОСС DE.АЮ17.А07293 от 01.11.2010 отменено, поскольку, в силу спорности возникшей ситуации, однозначного разъяснения уполномоченного органа государств-членов Таможенного союза, обладающего правом по выдаче письменных разъяснений (заключений) по отнесению продукции (товаров) к подлежащей обязательному подтверждению соответствия, на момент рассмотрения настоящего дела нет.
Поскольку состав административного правонарушения является формальным, то есть для установления вины нарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать лишь факт заявления недостоверных сведений либо представления недействительных документов. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Идиотизм в том, что в тех судебных делах где таможня по делу об АП наставивает ,что заявитель не прав и СС нужен она с успехом приобщает в материалы дела ответы ВННИС на свой запрос что товар подлежит сертификации и суды на это указывают отказывая декларанту в отмене постановления по АП
То есть если декларант предъявляет суду отказное ВНИИС то это х ....я, а вот если таможня что СС нужно, то это доказательство для суда.