1. Я согласен с Минфином ( см. письма выше ), что в схемах " косвенного реэкспорта" мы используем формулировку п. 1 ст. 83 "имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами......" Следовательно на момент пересечения таможенной границы ЕАЭС товар должен быть в собственности РФ, так как "владения, пользования и (или) распоряжения товарами" это содержание права собственности ( ст. 209 ГК РФ ).
Уф  |
Вашу точку зрения поняла, в итоге ее и предлагаем РБ - с переходом права собственности за рубежом (чтоб не было терзаний ни у кого).
Хотя в душе не согласна, что требуется ППС для того, чтобы заявить нам ИМ40.
1) в ст. 108 ТК:
1. К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся:
1)
документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, а в случае отсутствия такой сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта;
2) в утв. клас-ре кодов документов, такая же формулировка
"Документы, подтверждающие совершение сделаки с товарами или иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами"
Из чего можно сделать логичный вывод, что
документы, подтвержд. сделку (=договор, инвойс)
являются документами, подтвержд. право владения, пользования и (или) распоряжения товарами. Разве нет?
Но если опустить этот вопрос, возник еще один камень преткновения.
Раньше, насколько знаю, в таком случае косвенного реэкспорта в договоре Турция - Беларусь написали бы, что товар не предназначен для ввоза и реализации на тер. РБ, чтобы закрыть все вопросы с валютным контролем в РБ.
В нынешних условиях, когда пользуются такими схемами, вряд ли пишут такие формулировки в договорах (иначе и смысл весь теряется, раз Отправитель будет знать, что груз перепродается). Как выходят из ситуации с валютным контролем такие фирмы-посредники, которые не завозили к себе товар?