[GREAKLY]

Ещё раз, для себя:
- В соответствии с п.5 ст. 256 должен быть издан документ Комиссии о количественных характеристиках критериев 2), 3) и (или) дополнительные критерии отнесения к ТДЛП;

- в соответствии со ст. 457 до издания этого документа действует Соглашение;

- Кодекс вступил в силу для РФ с 01.01.2018, и Соглашение действовало до 29.03.2018;

- Соглашение с 29.03.2018 умерло в силу положений Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС;

- с 29.03.2018 начало действовать Решение №107 и №74. При этом Решение №107 издано в соответствии с п.6 ст. 256, п.11 ст. 260, пп.2,3,6,8 ст.266; а Решение №74 – в соответствии с пп.50, п.1 ст.2 и п.12 ст.266 (см. преамбулы Решений).

Итак:

- Комиссия не приняла Решение в соответствии с п.5 ст. 256 (но, N.B.! приняла иные Решения, в соответствии с иными статьями);

- в силу ст. 457 пункты 4 и 5 ст. 256 не применяются полностью (не установлены количественные критерии для пп. 2) и 3); не установлены дополнительные критерии отнесения, которые могут быть, кмк, применимы ко всему п.4 ).

Для принятия решения о предназначении нет законных оснований.

Коллега GREAKLY, спасибо! Было интересно и познавательно.

История поимела продолжение. Суд первой инстанции по делу об оспаривании решения о неотнесении таможня проиграла. Судья постановил признать незаконными и отменить решение о неотнесении к ТДЛП и решение об отказе в выпуске товаров. К величайшему сожалению, суд уклонился от оценки того, действуют или нет на сегодня п.4 и 5, ст.256 ТК ЕАЭС. Несмотря на то, что в заседании этот вопрос, естественно, поднимался. Однако, в тексте решения суд сфокусировался на факте неоднородности товаров (разные страны производства и материалы) и недоказанности использования декларантом товаров в предпринимательской деятельности (по поручению суда оперативной таможне даже пришлось провести ОРМ в отношении истца между заседаниями).

Из интересного. Хотя, изначально, ответчиками были инспектор и пост, региональная таможня, привеченная к делу соответчиком, яростно доказывала несубъектность поста. Типа, поскольку у поста нет ИНН и юрлица, значит, он не может быть ответчиком. И, вообще, согласно п.12 «Общего положения о таможне», региональная таможня, якобы, имеет право по умолчанию автоматически представлять пост в госорганах. Слава Богу, судья с такой позицией не согласился.

В заседании инспектор произнес шедевральную фразу: "Вынося решение о неотнесении я не должен был иметь основания полагать, что ввозимые товары будут использованы не в личных целях. Мне нужно это доказывать только в том случае, если декларант будет обжаловать мое решение в суде". Типа, сначала выносим решение, а потом, после жалобы, думаем, почему мы так решили. Ну, тут без комментариев.

Глупый вопрос: какие правовые последствия для инспектора и поста несет отмена судом вышеуказанных решений?