Слегка другое. За происхождение зацепились, которое указано было в УДК. Т.е. фактически признали УДК недействительным документом и далее раскрутили на 226.1
Грубо говоря, у меня есть сертификат на 1000 т. По ВПД было 4 отгрузки, суммарно на 1300 т.. В четвертой на 600 т, надо было кроме сертификата указать УДК, что не было сделано. Т.е. налицо заявление сведений о качестве (летучие и калорийка) в ДТ не подтвержденных документально. Хорошо если летучие в УДК, совпадут с сертом, тогда 31 не меняется. А если отличается? ЦЭТ просит указывать диапазон от и до по 2-м документам. Т.е. уже другое описание по 31-й. Итого имеем изменение наименования, а это основание по 16.1. ч.3. Ну а дальше опять вопрос по стоимости. Лям и привет УК.
|
По 226.1 субъективная сторона выражается в виде прямого умысла. Вам главное доказать, что прямого умысла не было. Тогда и состав преступления рушится на глазах. Но вот по 16.1 ч.3 субъективная сторона выражается как в форме умысла, так и неосторожности. Так что КоАП впаять могут, а вот уголовку до суда довести будет сложно. Тем более я так понял, что Вы сами заметили ошибку и пытаетесь исправить.