|
папаша ростов или как там тебя....ну шо с тобой поделать ....я даже слово лузер не знаю, объясни родной ... пока не одного суда не проиграл, то ка шо 20 млн. вернул.
выкладываю спец. для папы и анды.
то шо удалось к конс. сгорбить по быстрому ..
КОММЕНТАРИЙ
К ТАМОЖЕННОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 ноября 2003 года
Под редакцией доктора юридических наук, профессора
А.Н. КОЗЫРИНА
Следует сказать о недопустимости постановки эксперту вопроса об определении кода товара в соответствии с ТН ВЭД России. Во-первых, этот вопрос носит скорее правовой характер (сопоставление описания товарной позиции с описанием исследуемого товара).
Во-вторых, классификация товаров осуществляется лицом, декларирующим товары, либо таможенными органами (ст. 40 ТК РФ). В постановлении о назначении экспертизы в целях решения вопроса о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России перед экспертом ставятся вопросы о характеристиках товара (состав, свойства, качество, функциональное предназначение и т.п.), установление которых необходимо для принятия должностным лицом таможенного органа решения о классификации товара.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2008 г. по делу N А51-10881/2007-25-210
(извлечение)
Также является заблуждением утверждение заявителя о необоснованности заключения эксперта в части определения кода ТН ВЭД товара, поскольку в функции эксперта такие вопросы не входят ………………
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 февраля 2007 г. Дело N А41-К2-16081/06
7 марта 2007 г.
В обоснование жалобы таможня указала следующее:
- представленное Обществом экспертное заключение "МОСЭКСПЕРТИЗА" N 3861.-21.12.14/06-06 не может быть относимым и допустимым доказательством правильности заявленного кода товара при таможенном оформлении, так как товароведческая экспертиза, которая была проведена указанной организацией, назначается для исследования промышленных товаров с целью определения стоимости, а не определенного кода товара по ТН ВЭД РФ; в компетенцию Московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА" не входит определение кода по ТН ВЭД РФ - это отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела; кроме того, экспертное заключение необъективно, так как при составлении заключения эксперт не производил осмотр установки, а лишь проанализировал представленные документы; эксперт также не выполнил поставленную перед ним задачу - в разделе "Заключение эксперта" он ответил только на часть поставленного вопроса, указав, что товар классифицируется в товарной позиции 8415, на вторую часть вопроса об идентификации товара эксперт ответа не дал;
Апелляционным судом также не принимаются доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости экспертного заключения Московского независимого центра экспертизы и сертификации "МОСЭКСПЕРТИЗА", так как данное заключение является лишь одним из доказательств по делу, свидетельствующих о правомерном отнесении Обществом ввезенного товара в товарной субпозиции по коду 8415 81 901 0.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы не может являться доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции в данном случае не принимал решения о классификации товара, как и не принял во внимание заключение эксперта М. по вопросу классификации товара, а исходил из того, что в данном заключении экспертного учреждения дана подробная характеристика ввезенного Обществом оборудования, и, что таможенный орган не доказал обоснованность произведенного изменения классификации товара с учетом характеристики оборудования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2004 года Дело N А52/2325/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Псковской таможни Семеновой Т.А. (доверенность от 20.04.04), рассмотрев 27.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2004 по делу N А52/2325/2004/2 (судья Манясева Г.И.),
УСТАНОВИЛ:
Действительно, по смыслу статей 216 и 217 ТК РФ для таможенных целей, определение кода товара согласно ТН ВЭД является исключительной прерогативой таможенных органов и не входит в компетенцию ТПП.
Из материалов дела следует, что задачей экспертного заключения ТПП являлось определение по заявке общества кода ТН ВЭД ввезенных им товаров (лист дела 12). Очевидно, что разрешение этого вопроса ТПП направлено на достижение определенных процессуальных, а не таможенных целей. В свою очередь, судебная оценка этого заключения также направлена на разрешение вопроса, имеющего процессуальное значение.
Процессуальные основания для изменения либо отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2004 по делу N А52/2325/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.
это был честный детектив выводы делать только вам.
|