|
Гость
|
вот Из кустов это пост.из конс.+. прочитай если интересно...
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2008 г. N Ф09-8232/08-С1
Дело N А60-12640/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А60-12640/08 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
таможни - Делль В.С. (доверенность от 11.07.2008 N 02-19/7693), Титова Е.А. (доверенность от 09.01.2008 N 02-19/02);
общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер-Урал" (далее - общество) - Пьянков И.С. (доверенность от 09.01.2008 N 2), Горбунов С.С. (доверенность от 08.04.2008 N 25).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.05.2008 N 10502000-561/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в суммах 1037 руб. 50 коп. и 18 531 руб. 02 коп.
Решением суда от 26.06.2008 (судья Киселев Ю.К.) в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 (судьи Нилогова Е.Ю., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено в части отказа в признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.05.2008 N 10502000-561/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1037 руб. 50 коп. В указанной части заявление общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. таможня просит постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконным постановления таможни от 21.05.2008 N 10502000-561/2007 с привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможни от 21.05.2008 N 10502000-561/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса не обжалуются, и в силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе таможни
Как следует из материалов дела, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РиК" (далее - компания) 16.01.2007 заключен договор N ЕК-01-021, в соответствии с условиями которого общество, являясь таможенным брокером, обязалось оказать компании услуги по таможенному оформлению товара и выполнить иные посреднические услуги в области таможенного дела.
На основании названного договора обществом 15.10.2007 на Орджоникидзевский таможенный пост была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10502090/151007/0007062 на товары (плитки из керамогранита неглазурованные).
При таможенном досмотре товаров установлен товар, не указанный в ГТД - товарные (рекламные) каталоги в количестве 40 шт. и образцы керамической плитки, наклеенной на листы ДВП, в количестве 18 планшетов, что зафиксировано в акте досмотра от 15.10.2007 N 10501020/160407/000034.
По результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2007, на основании которого было вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1037 руб. 50 коп.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Отменяя решение суда в названной части, апелляционный суд указал на отсутствие вины общества с совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
Выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом при перемещении через границу Российской Федерации, что производится путем заявления декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, электронной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений, необходимых для таможенных целей.
Частью 1 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.
Как видно из материалов дела, общество в нарушение положений ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации допустило недекларирование товара, подлежащего декларированию.
Следовательно вывод судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса, является правильным.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку контракт и все сопроводительные документы не могли позволить таможенному брокеру знать или предполагать о наличии в контейнерах рекламного (сопутствующего) товара.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал незаконным оспариваемое постановление таможни в части привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 по делу N А60-12640/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
но это вымирающая единичная практика...
|