[ЕВГЕН555]

Из протокола об административном правонарушении от \6 нюня..2008 года к постановления таможни от 1 августа 2008 года по делу об административном правонарушения №10607000-587/2008 следует, что допущенное Обществом правонарушение выразилось в не декларировании, но установленной форме части товаров (метел «Аргон»), подлежащих декларированию.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушений правильными, исходя из следующего.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Факт не декларирования в предварительной грузовой таможенной декларации № 10607000/050508/П003897 части товара № 4 - метел «Аргон», весом нетто 250 кг, весом брутто 250кг, в количестве 250 штук установлен таможенным органом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу,[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Вместе с тем, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применений взыскания.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В соответствий с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает липа, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный .законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушения таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих, производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности иравноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил..не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
соответствующих субъектов,в какой бы форме ока ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В силу части 1 статьи 1.5 Ко АЛ РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации' об административных правонарушениях установлена административная ответственность {часть 1).[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Юридическое лицо.. признается, виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексам или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ко данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 2! апреля 2005 года № ) 19-0 и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 Ко АЛ предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения., направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 пода № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правилен корм, когда не были приняты все зависящие от юридического липа меры по их соблюдению.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено это одним из обстоятельств, подлежащих' выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В пункте 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, в том числе оботсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]