[ЕВГЕН555]

Из протокола об административном правонарушении от 1 б марта 2008 года и постановления от 1 августа 2008 года по делу об административном правонарушении № 10607000-346/2008 следует, что виновность ЗАО «Х» а совершении вменяемого ему правонарушения выражается в неиспользовании возможности реализации своих прав, предусмотренных таможенным законодательством (» маетности, путём осмотра товаров до подачи грузовой таможенной декларации).
Аналогичное обоснование наличия вины Общества приводится и в апелляционной жалобе таможенного органа.
Однако судом первой инстанции установлено, что на обратной стороне транзитной декларации № 10605080/010508/258448(т. 1, л.д. 37-35, 109-110) имеется штамп Иркутской таможни о прибытии товара 6 мая 2008 года и отметка о не нарушении пломб. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при использовании Обществом 5 мая 2008 года процедуры предварительного декларирования товара у него отсутствовала объективная возможность осмотра не прибывшего товара или принятия других мер для установления достоверных сведений о его количестве и весе.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении № 10607000-587/2008 имеются следующие доказательства;
- счет-фактура от 21 апреля 2008 года (т. I, л.д. 36 и 108), согласно которому поставщик – «Х» отправляет в адрес грузополучателя «Р» в том числе метла «Аргон» в количестве 6000 штук по цене 0,12 долларов США за штуку на сумму 720 долларов США;
- железнодорожная накладная № 8569877 (т. 1, л.д, 53 и 107) где подтверждено нахождение в железнодорожном вагоне импортированных товаров, в том числе метел «Аргон» в количестве 6000 штук, весом 2000 кг, с отметками таможенного органа о том,«что вагон осмотрен, нарушений не выявлено;
- транзитная декларация № 10605080/010508/258448о нахождении в железнодорожном вагоне, в том числе метел «Аргон» весом нетто 2000 кг, весом брутто 2000 кг; экспортная таможенная декларация государства-импортера № 762214/230408/0004589 (т, 1, л.д. 39-40, П 1-112), в которой указаны количество и вес метел «Аргон» и имеются отметки таможенных органов Таджикистана;
- протокол опроса от 6 июня 2008 года свидетеля «Х», являющейся
специалистом по таможенному оформлению филиала ЗАО «Х», которая
осуществляла предварительное декларирование, в котором содержится объяснение о том, что сведения о товаре № 4 - метел «Аргон»- были заявлены в предварительной грузовой таможенной декларации исходя из представленных документов: счета-фактуры от 21 апреля 2008 года, сертификата происхождения СТ-1 ТЖУ 801/748 от 22 апреля 2008 года,
- железнодорожной накладной № 8569877, экспортной декларации № 10605080/010508/258448, акта таможенного досмотра Таджикистана, отчет об оценке ООО «Х» от 30 апреля 2008 года № 250;
- письмо получателя товара - индивидуального предпринимателя «Р» от 4 мая 2008 года, адресованное начальнику Ангарского таможенного поста, о том, что он купил у «Х», по счету-фактуре от 21 апреля 2008 года за наличный расчет, в том числе метла «Аргон» количестве 6000 штук.
Таким образом, предварительная таможенная декларация № 10607020/050508/П008789 была заполнена таможенным брокером ЗАО «Х» на основании имевшихся в распоряжении у него сведений, содержащихся в транспортных, коммерческих и таможенных документах, на некоторых из которых были проставлены отметки таможенных органов Таджикистана и Российской Федерации.
Какие-либо основания полагать, что содержащиеся в названных документах сведения о количестве и весе спорного товара (метла «Аргон») являются недостоверными и требуют дополнительной проверки, у Общества отсутствовали, а осмотреть товары до подачи таможенному органу предварительной таможенной декларации и до прибытия заявленных в указанной таможенной декларации товаров не представлялось возможным.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законный основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или примененияконкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий"суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 Арбитражное процессуального кодекса Российской Федерация).
С учетом изложенного, оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и исследовав все связанные с фактом не декларирования обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества, не имелось возможности предвидеть, что сведения о количестве товара № 4 (метел «Аргон»). которыми он располагал на момент таможенного оформления, могут не соответствовать действительности.