удивленный

вот прочитайте еще. достаточно свежее. товар тоже был не растоможен в режиме импорт 40 (о чем Общество говорило). обратите внимание на фразу - "Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что при определении рыночной стоимости объекта предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации.".

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2008 г. по делу N А21-29/2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 23.11.2006 N 10206000-1336/2006, которым Общество привлечено к ответственности на основании части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2007, в удовлетворении заявления отказано.
Из материалов дела следует, что 08.09.2006 на таможенный пост Брусничное в зоне деятельности Таможни прибыли транспортные средства - седельный тягач марки "Мерседес" и полуприцеп марки "Россарт" с товаром. Общество, являющееся перевозчиком, представило в таможенный орган товаросопроводительные документы, согласно которым на указанных транспортных средствах перемещался товар от немецкой фирмы-отправителя в адрес российского получателя. Перевозка осуществлялась на условиях поставки DAF с погрузкой в г. Лаппеенранта (Финляндия); место разгрузки - г. Москва.
В результате проведения проверочных мероприятий Таможня установила, что перевозчик арендует грузовой автомобиль с полуприцепом у их собственника - ООО "ВСВ-Транс"; в марте 2006 года тягач ввезен на территорию Калининградской области и оформлен в таможенном режиме свободной таможенной зоны, действующем на территории Особой экономической зоны в Калининградской области; завершения таможенного режима свободной таможенной зоны в отношении транспортного средства не производилось.
Таможня посчитала, что, осуществив международную перевозку товара из Финляндии на остальную часть таможенной территории Российской Федерации с использованием указанного грузового автомобиля, Общество нарушило требования статьи 15 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ), и оспариваемым постановлением от 23.11.2006 привлекла перевозчика к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ за пользование транспортным средством в нарушение таможенного режима, под который оно помещено. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, - 960 000 руб.
Общество оспорило постановление в арбитражный суд.
Суды отказали в удовлетворении заявления перевозчика, признав правомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно части 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в сумме от одного до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, - таможенный режим, при котором иностранные товары ввозятся на территорию Калининградской области и используются на этой территории без уплаты таможенных пошлин и налогов, применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, с учетом особенностей, устанавливаемых Законом N 16-ФЗ. Товары, помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, могут потребляться исключительно на территории Калининградской области (пункт 4 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 16-ФЗ моторные транспортные средства для перевозки грузов, тягачи, прицепы, полуприцепы, тракторы, автобусы, морские и воздушные суда, железнодорожный подвижной состав, имеющие для таможенных целей статус иностранных товаров, ввезенные на территорию Калининградской области и помещенные под таможенный режим свободной таможенной зоны, применяемый в Калининградской области, рассматриваются как транспортные средства для таможенных целей при осуществлении международных перевозок между территорией Калининградской области и территориями иностранных государств, а также перевозок товаров и пассажиров между территорией Калининградской области и остальной частью таможенной территории Российской Федерации при условии, что юридические лица и принадлежащие им транспортные средства зарегистрированы на территории Калининградской области.
Материалами дела подтверждается, что Общество с использованием спорного грузового автомобиля осуществляло международную перевозку между территорией иностранного государства и остальной частью таможенной территории Российской Федерации, что является нарушением условий таможенного режима свободной таможенной зоны, применяемого в Калининградской области, а следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.
В соответствии с санкцией части 2 статьи 16.19 КоАП РФ на перевозчика наложен штраф в размере однократной стоимости транспортного средства, явившегося предметом административного правонарушения, - 960 000 руб. Рыночная стоимость грузового автомобиля, на котором Общество осуществляло международную перевозку, установлена в результате товароведческой экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой (экспертное заключение от 17.10.2006 N 17-0843).
Как указано в части 3 статьи 3.5 КоАП РФ, административный штраф, являющийся денежным взысканием, может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
Податель кассационной жалобы считает, что при определении стоимости предмета правонарушения необоснованно не учтено следующее: спорное транспортное средство было помещено его собственником под таможенный режим свободной таможенной зоны и не было выпущено в свободное обращение. По мнению Общества, данное обстоятельство существенно влияет на стоимость предмета правонарушения.
Апелляционный суд правомерно отклонил названный довод заявителя.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что при определении рыночной стоимости объекта предполагается, что оцениваемые предметы находятся в свободном обращении на территории Российской Федерации. Рыночная стоимость помимо цены закупки (фактурной стоимости) товара включает в себя в том числе расходы по транспортировке товара, по его таможенному оформлению, торговую наценку и прочие сопутствующие расходы.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А21-29/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский экспресс" - без удовлетворения.

у меня просьба - как получите приговор выложите сюда на обозрение (если не закроют, а я думаю так и будет). а если закроют - то после освобождения.