|
в этом вы 100% правы...я тоже всегда за то, чтобы предмет по АП верно определяли, и если обстоятельства дела позволяют, то жалоба в прокуратуру на незаконное изъятие/арест мигом летит...но в ситуации автора темы есть следующие опасения....что есть предмет по делу об АП - это товары, сведения о которых не заявлены, либо товары о которых заявлены недостоверные сведения, следовательно, т.к. у автора темы товар однородный и по наименованию и количеству штук совпал (значит о нем заявлены сведения), не свопал только по весу, соответственно получается что предметом является весь товар в полном объеме, а не 1,5 тонны...т.к. именно в отношении всего товара в полном объеме заявлены недостоверные сведения о весе...как-то так..ведь нельзя же сказать что не заявлены сведения о 1,5 тоннах товара? так можно было бы сказать, если бы он по количеству штук не совпал...
|
сначала автору топика - да эмоции вроде не уменя были, я вам говорю что НЕЗНАЧИТЕЛЬНОЕ отклонение изъятого товара ИМЕННО при ч. 3 ст. 16.1 ни к чему не приведет в отличие от ч. 1 ст. 16.2 - это мое мнение проверенное практикой, есть у вас другая практика - очень хорошо.
далее - теперь по этому сообщению. знаете, вот я когда-то услышал одну умную мысль (не помню кто сказал) - что если например возбуждают по 16.2 то определяют предмет праваонарушения, его и изымают (арестовывают), остальной заявленный по гтд товар отделяют и выпускают, считая что дескать об этом то товаре (в этой части) сведения то заявлены верно. так вот - было сказано, что когда лицо подвет гтд, сведения сообщаются о ВСЕМ ГРУЗЕ ПО ДАННОЙ ГТД В ЦЕЛОМ, соответственно, изъятию должне подвергнуться ВЕСТЬ ЗАЯВЛЕННЫЙ по гтд товар. вот мое мнение - это честно говоря с точки зрения закона это правильный подход, но на практике он не реализуется, большие проблем были бы если бы он применялся (у уч. вэдов я имею ввиду).