[РИДДИК]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2010 года
Дело №
А56-32177/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эволи» Слободина А.В. (доверенность от 12.02.2009), Маркова М.А. (доверенность от 05.02.2010), от Балтийской таможни Щекиной А.С. (доверенность от 29.01.2010 № 04-19/2411),
рассмотрев 09.02.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эволи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-32177/2009,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволи» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 25.05.2009 № 122/250509 о проведении идентификационной (товароведческой) экспертизы товара.
Определением суда первой инстанции от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами положений статей 45, 46, 127, 378, 382 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 150, 185, 197, 198 АПК РФ. По мнению Общества, оспариваемым постановлением Таможни нарушены его права как субъекта предпринимательской деятельности и дело об оспаривании постановления о назначении экспертизы подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2009 Общество представило в Таможню грузовую таможенную декларацию № 10216100/220509/0037172 для таможенного оформления ввезенного по контракту от 20.11.2007 № LG-1S1-201107-02 товара - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы марки LS 080S.
Постановлением Таможни от 25.05.2009 № 122/250509 назначена идентификационная (товароведческая) экспертиза.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Таможни о проведении экспертизы. Обращение в суд связано с неправомерностью действий таможенного органа по неоднократному исследованию спорного товара на предмет его соответствия заявленному коду в соответствии с ТН ВЭД России. По мнению заявителя, спор по коду ТН ВЭД России в отношении ввозимого товара - поливинилхлоридной микросуспензионной смолы отсутствует. У таможенного органа имелись необходимые и достаточные документы, подтверждающие сведения о товаре, а также судебные акты, в соответствии с которыми ранее принятое решение Таможни о классификации товара признано недействительным. Общество получило предварительное решение о классификации в отношении спорного товара, которое представило в Таможню. Общество также сослалось на несоблюдение таможенным органом положений статей 378, 382 ТК РФ, касающихся назначения эксперта, сроков проведения экспертизы и представления заключения.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что постановление о проведении экспертизы не нарушает права и законные интересы Общества и не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными и оставил определение суда о прекращении производства по делу без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 статьи 198 АПК РФ).