А56-4224/2009
602/2010-1523(1)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2010 года
Дело №
А56-4224/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» Гурьяновой О.В. (доверенность от 11.01.2010 № 34), от Балтийской таможни Першина А.С. (доверенность от 11.01.2010 № 04-19/8),
Рассмотрев 13.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу № А56-4224/2009,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10216110/221008/П057309, и об обязании таможни восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости товара по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».
Решением от 18.06.2009 суд удовлетворил заявление.
Постановлением от 01.10.2009 апелляционная инстанция оставила решение от 18.06.2009 без изменения.
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество как получатель и декларант на основании контракта от 10.01.2003 № 01/04, заключенного с фирмой «BARRINGTON Ltd.Co» (США), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили фасонные из ПВХ сложной геометрической формы с постоянным по всей длине поперечным сечением, без дополнительной обработки, с отверстиями, по ГТД № 10216110/221008/П057309.
Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) и в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - Приказ № 536) представило в таможню для ее обоснования следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт от 10.01.2003 № 01/04 с дополнениями и приложениями; инвойс от 29.09.2008 № 048-48; коносамент APLU084178192 от 02.10.2008; паспорт сделки от 18.01.2008 № 08010012/2275/0001/2/0; копию экспортной декларации от 02.10.2008 с переводом; письмо о страховании от 15.03.2007; письмо о подтверждении заявленной таможенной стоимости 14/05-08/7 от 14.04.2008.
Для подтверждения правильности определения таможенной стоимости таможенный орган направил обществу запрос от 22.10.2008 о представлении следующих дополнительных документов: декларации страны отправления, прайс-листов от фирмы-изготовителя; ценовой информации по однородным/идентичным товарам; ценовую информацию о товаре на внутреннем рынке Российской Федерации; заключения независимой экспертизы по стоимости; пояснения по условиям продажи; банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товаров или предыдущим поставкам товаров в адрес получателя; бухгалтерских документов по оприходованию и реализации товара.
Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные документы с пояснениями (письмо от 23.10.2008 № 23/10-08/3), в которых сообщило об их частичном нахождении в пакетах документов к ранее представленным ГТД и о невозможности представить банковские документы по оплате и бухгалтерские документы по оприходованию и реализации товара по данной поставке.
По результатам проверки представленных ГТД и документов таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости ввезенного по спорной ГТД товара на основании имеющейся в его распоряжении ценовой информации по шестому (резервному) методу на основе третьего метода (по стоимости сделки с однородными товарами).
Общество оспорило действия таможни по корректировке таможенной стоимости в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление, посчитав необоснованными действия таможни по корректировке таможенной стоимости.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона № 5003-1.
Пунктом 2 статьи 12 Закона № 5003-1 установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона № 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.
В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Суды установили, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению обществом основного метода оценки таможенной стоимости.