Если регулярная тара, как Вы утверждаете, должна декларироваться по одному коду с товаром, её заполняющим, то о чем тогда идет речь в Стамбульской конвенции? Какой товар тогда упрощенно помещается под временный ввоз? Тара? Так её нет вообще. Ибо, по Вашему, нет такого товара. И в чем тогда принципиальная разница между бочкой цистерной или контейнером? Это тоже тара. И бочка, и цистерна, и контейнер в равных степенях освещаются Стамбульской Конвенцией, более того, одинаково в одном ряду перечисляются в классификаторах видов тары и упаковки. Чего нельзя сказать о футлярах к фотоаппаратам и ожерельям. Тут нет противоречий?  |
Я здесь не причем, это утверждает Правило 5 ОПИ. Оно устанавливает базовый принцип: рассматривается многокомпонентный товар = комплекс "тара + содержимое", который в общем случае классифицируется по содержимому (через 1 и 2, Правило 3 (б) ОПИ. Имеются два отклонения от базового принципа: 1) тара может определить основное свойство в комплексе "тара + содержимое" и тогда Правило 3 (б) ОПИ заставляет классифицировать все по таре; 2) свойства тары + обстоятельства сделки (последнее - мое личное мнение) позволяют рассматривать комплекс "тара + содержимое" как некий временный конгломерат, в котором иногда имеет смысл выделить тару как самостоятельный товар.
Именно тогда тара (или упаковочный материал) может быть помещена под иной таможенный режим или просто быть выделена как отдельный товар в рамках заявленного режима. А когда она выделена, необходимо рассматривать ее именно как отдельный товар и классифицировать в соответствии с 1-4 и 6 Правилами ОПИ.