[IM-EX]

Было до меня.
Началось все с одной ДТ, в которой (единственной) инспектор потом хотя бы перешел со статуса судна на статус товара. Из истории запросов в программе ЭД следует, что инспектор запросила подтвердить гражданский статус судна. Коллега ответила Сертификатом конечного пользователя (почему, без понятия). В ответ инспектор отправил повторный запрос "НА ОСНОВАНИИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ ГРАЖДАНСКИЙ СТАТУС ТОВАРА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН, ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ГРАЖДАНСКИЙ СТАТУС ТОВАРА, ИЛИ РАЗРЕШЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ С УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА № 1062". Как видно, инспектор сама первая сослалась на данный документ, еще и со статуса судна, перешла на статус товара хотя бы. Коллега ответила так же ссылкой на данный документ и указала примечание (написанное в пред идущем посте) и документы, подтверждающие использование данных систем в гражданских судах.

На что инспектор опять ответила "НА ОСНОВАНИИ ПРЕДСТАВЛЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ ГРАЖДАНСКИЙ СТАТУС ТОВАРА НЕ ПОДТВЕРЖДЕН, ПРЕДОСТАВИТЬ ДОКУМЕНТЫ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЕ ГРАЖДАНСКИЙ СТАТУС ТОВАРА, например заключение ФСВТС". Потом моя коллега или руководство решило сделать заключение, ну и пока его делали отказ в выпуске ОТКАЗ В ВЫПУСКЕ ТОВАРОВ ОТКАЗАНО В ВЫПУСКЕ НА ОСН.СТ.201 П.1 СТ.195 П.1 ПП.1 - НЕ ПОДТВЕРЖДЕН ГРАЖДАНСКИЙ СТАТУС ТОВАРА.

История давнишняя, сейчас такие запросы случаются (и именно на статус судна, не товара), но вполне могу доказать статус самого судна без заключений.

Хочу для себя понять, были ли реальные основания в отказе? Не под одно писание в Указе 1062 система не подходит, как требующая заключения. А под Примечание очень хорошо подходит. Инспектору это было разъяснено в ответе на запрос, со ссылками на документ.

КМК оснований для отказа нет. И вполне можно было обжаловать действия инспектора.
Смысл в другом не доказательство гражданского судна, а доказательство факта использования системы как на гражданских, так и на военных судах. И в этом случае кмк достаточно привести пример использования в 1 гражданском судне и все.