Неправомерное возложение на правообладателя бремени доказывания контрафактности товара
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2016 года отменено решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2016 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года.
Основанием для отмены указанных судебных актов послужили выводы суда кассационной инстанции о неправильном применении судами положений статей 1229, 1484 и 1487 ГК РФ.
Как указал суд кассационной инстанции, размещение без разрешения правообладателя на товаре, его упаковке обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак. Выводы суда о том, что товар был заказан покупателями через сайт ответчика, не имеет принципиального значения для настоящего спора, поскольку декларирование ответчиком спорных товаров для целей ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации является самостоятельным способом использования товарного знака.
Судебные акты не содержат оценки представленных суду на обозрение представителем компании ЭмЭкс вещественных доказательств на предмет их соответствия критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, несмотря на доводы истца о невозможности проверить относимость деталей к спорной партии товаров, в обжалуемых судебных актах не нашло оценки то обстоятельство, что, как следует из материалов дела, свободное обращение декларируемых ответчиком товаров было ограничено, а согласно упомянутому протоколу судебного заседания спорные товары были представлены суду на обозрение представителем иностранной компании, являющейся третьим лицом по настоящему делу.
Также суд кассационной инстанции указал, что представляется недостаточно мотивированным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления исключительными правами.
Как отметил суд кассационной инстанции, из обжалуемого судебного решения не усматривается, какие из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств были приняты судом во внимание при оценке действий истца на предмет злоупотребления правом, какая оценка была дана судом этим доказательствам. В частности, из содержания судебного акта и упомянутых в нем доказательств по делу не представляется возможным установить, что, по мнению суда первой инстанции, указывает, например, на доминирующее положение компании Тойота на рынке запасных частей, на установление необоснованно высоких цен на запчасти и злоупотребление указанной компанией своим положением на соответствующем рынке.
Судом апелляционной инстанции вышеуказанные недостатки, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С полным текстом постановления можно ознакомиться по ссылке.
Мигда Л.В.,
http://ipcmagazine.ru/news/3608-news2428