Вместе с тем из показаний свидетеля следует, что взвешивание транспортного средства производилось при включенном двигателе, в то время как весы предназначены для статического взвешивания (в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении всего времени взвешивания остается неизменной), а в акте и протоколе весового контроля имеются значительные несоответствия. Так, согласно Руководству по эксплуатации весов М 014.060.00 РЭ предел допускаемой погрешности при эксплуатации от 200 кг до 5 000 кг составляет +/- 10 кг,. от 5 000 кг до 15 000 кг - +/- 20 кг; согласно протоколу весового контроля полная масса тягача составила 34 380 кг, в то время как в акте указана фактическая масса 33 300 кг, то есть разница составляет 1 080 кг, что превышает допустимые пределы погрешности. Разница между показаниями нагрузки также превышает допустимые пределы погрешности.
(дело А40-142352/12)
В данном случае, обществу вменена перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением общей массы транспортного средства и допустимых нагрузок на оси. Материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что превышение допустимой нагрузки составили: 2 ось на 01,12 т. 3 ось на 0,35 т. Принимая во внимание, что правонарушение совершено обществом 27.04.2012, выявлено административном органом в тот же день, срок привлечения Общества к административной ответственности истек 27.06.2012, однако оспариваемое постановление вынесено Управление 05.07.2012, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем не соответствует закону. Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.
(дело А03-18144/2012)
Как установлено судом из материалов административного дела, 11.11.2012г. при перевозке ООО «МЕТА-ТРАНС» тяжеловесного груза (щебень) - автопоездом в составе автомашины марки МАЗ 6430А8-360-020, государственный регистрационный номер О 015 ХВ /116 RUS , сцепленным с полуприцепом РАNAV А65-1629/2013 государственный регистрационный номер АР 5695/16 RUS - согласно акту № 51 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось -полная масса автопоезда с грузом составила 52,54т. при положенных 40т <...> Материалами дела полностью доказана вина юридического лица ООО «Мета-Транс», осуществлявшего предпринимательскую деятельность, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит рассмотрению арбитражным судом. Из представленного административного материала следует, что по данному делу проводилось административное расследование на основании определения начальника ОГИБДД от 04.12.2012г. Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении заявителя о привлечении его к административной ответственности был полномочен рассматривать только судья районного суда, вынесение же оспариваемого постановления начальником ОГИБДД УВД г.Альметьевска влечет за собой его недействительность, поскольку он не является уполномоченным для этого лицом.
(дело А65-1629/2013)
С учётом веса перевозимого бетона полная масса автомобиля составила 20180,0 кг, что не превысило разрешённую максимальную массу, установленную заводом изготовителем, тогда как весы показали массу 23,660 т. Учитывая документальную подтвержденность объема и номинального веса перевозимого бетона, отсутствие каких-либо доказательств, указывающих на наличие большего объема и веса загруженного ООО «Развитие» бетона, массу транспортного средства в соответствии с паспортом ТС, суд апелляционной инстанции ставит акт взвешивания под сомнение и приходит к выводу о том, что при взвешивании автомобиля заявителя 18.09.2012г. были допущены ошибки (погрешности), повлиявшие на показания весов в значении массы автомобиля, вследствие чего, весовые показания, отражённые в акте от 18.09.2012 № 1726, не могут служить основанием для вывода о превышении допустимых нагрузок на оси , с учетом того, что суммарная весовая величина нагрузки на оси должна быть равной массе автомобиля с грузом. Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с актом взвешивания установлено превышение нагрузки на 2 ось - 9,590 т при допустимой 7,5 т и на 3 ось - 9, 590 т при допустимой 7,5 т, тогда как в протоколе и постановлении отражено превышение только на 2 ось. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст. 67, ст.68 АПК РФ, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в свою очередь влечет признание оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.
(дело А45-26681/2012)
Факт превышения разрешенной максимальной массы, а также результаты взвешивания обществом не оспариваются. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что превышение общей массы принадлежащего обществу транспортного средства составили более 5 процентов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ. <...> С учетом изложенного, на основании представленных документов можно сделать вывод об исключительном и случайном характере нарушения. Суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 250000 руб. имеет неоправданно карательный характер. <...> Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене.
(дело А05-15571/2012)