Цитата
(
Quantum satis » )
|
А вот так, на Ваш взгляд, нельзя прочесть? (далее слегка поменяю порядок слов в определении, данном решением 257 для того, чтобы иллюстрировать свою мысль более наглядно).
"Одной товарной партией" товары при ввозе на таможенную территорию являются в двух случаях:
а также
Для первого случая неважны ни сроки, ни нахождение в одном месте временного хранения, поэтому Вашу ситуацию "натянуть" на такое прочтение формулировки можно не менее успешно, нежели сову натянуть на глобус.
Понятно, что "второе" - это частный случай "первого", но кто в это вникать будет? Таможня, что ли? Смешно. Суд? Ещё смешнее...
На мой взгляд, формулировку следовало бы изложить так:
.
Но изложена она иначе.
|
Полностью совпадает с моим "раскладками". Частный случай - не может быть признаком НПА. Поэтому для меня такое прочтение не применимо ибо не основано на праве. Но суд должен правильно оценивать данный моменты...
И варианты выводов - плохо представляли интересы (очень сомневаюсь), суды не компетентны (тоже очень сомневаюсь), указание сверху (наиболее вероятно)
Особенно по делу с буровыми - там вообще противоречивый бред какой-то написан про товарную партию... И красной линией - нужны бабки. А уголовные дела - это инструмент для получения материалов из-за границы, поскольку в рамках других международных соглашений заграница, скорее всего, "пошлет" по предоставлению информации и документов.