|
Господа не отвлекайтесь. По крайней мере в том судебном решении который я прочитал оспариваются три решения о классификации. В решения указано ОСНОВАНИЕ- 2а ОПИ и более ничего нет и быть не может.. Точка. Задача декларанта ссылаться на прим 2 к Разделу 16 ТН ВЭД о классификации частей. Можно еще ссылаться на Распоряжение N 233-р о классификации частей. И доказывать, что хвостовая балка или кабина это НЕ незавершенный вертолет. Тут дело уже субъективное. На этом и расчет таможни.
Все остальное, что получилось целое из частей и иные доводы не имеют значения, но могут засрать мозги суду.
|
Коллега, это вопрос классификации. Меня больше интересует, как такое вообще возможно.
Есть общие нормы таможенного декларирования. Есть специальные нормы, регулирующие определенные особенности.
Общие нормы говорят о том, что в одной ДТ декларируется товарная партия и классифицируются товары именно в этой товарной партии.
Специальные нормы определяют как
можно классифицировать товар, который ввозится частями несколькими товарными партиями. Причем термин "нескольких товарный партии" фигурирует в самой же специальной норме (статья 103 newЗоТР, статья 107 oldЗоТР и другие статьи). Эти специальные нормы предусматривают указание одного кода многокомпонентного товара во всех ДТ (ЗУВ) на компоненты, ввозимые несколькими товарными партиями. Причем даны условия применения этих специальных норм. Причем применение специальных норм является правом, а не обязанностью.
И на каком тогда основании положения специальных норм об указании одного кода товара во всех ДТ на компоненты этого товара притягиваются к общему порядку? И не применяются положения общего порядка?
У нас поменялись принципы права? Когда мир перевернулся?