|
...
И в четвёртых. Уважаемый АПРЕЛЬ возможно не уловил разницы в способах обеспечения, установленных ТКТС и ЗоТР, и тем, что гарантия, предоставляемая поручителем, этим обеспечением не является. Так как обеспечением является само поручительство. А гарантия, предоставляемая поручителем, является обеспечением надлежащего исполнения поручителем его обязательств по договорам поручительства. В данной ситуации напомнюсь, что ВАС России фактически признал соглашение между ГТК и АСМАП договоров поручительства. Тогда это было выгодно АСМАП - оно позволило развалить дела по истечению сроков судебного взыскания, а сейчас это судебное решение вышло им боком, точнее поставило раком
|
Коллеги, а возможно все проще. Вот из этого "в четвертых" что получается:
Как гарантировала АСМАП обеспечение уплаты таможенных платежей до ТС? Страховкой? Но ведь в старом ТК РФ не было такого способа обеспечения:
Цитата
|
Статья 340. Способы обеспечения уплаты таможенных платежей
1. Уплата таможенных платежей обеспечивается следующими способами:
1) залогом товаров и иного имущества;
2) банковской гарантией;
3) перечислением денежных средств на счет Федерального казначейства или в случае, установленном пунктом 3 статьи 287 настоящего Кодекса, внесением их в кассу таможенного органа (денежный залог);
4) поручительством.
|
Вывод только один - поручительством. И этот вывод был подтвержден правоприменительной практикой в лице ВАС (как отметил коллега Mwc).
Но условия поручительства раньше были какими?
Цитата
|
Статья 346. Поручительство
Поручительство оформляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации путем заключения договора между таможенным органом и поручителем. В качестве поручителя могут выступать таможенные брокеры, владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли, а также иные лица.
|
И всё!!! Никаких банковский гарантий или договоров страхования, или еще каких приблуд. Только договор поручительства в соответствии с гражданским законодательством!!!
А теперь в статье 146 ЗоТР есть обязательное требование о предоставлении поручителем банковской гарантии.
В итоге соглашение между ФТС и АСМАП, как договор поручительства, при ТК РФ удовлетворяло требованиям таможенного законодательства для обеспечения уплаты таможенных платежей, а в связи с его сменой ТК ТС и, для данной ситуации, ЗоТРом, данное соглашение больше не может быть принято как договор поручительства в связи с его несоответствием законодательству.
А страховка международного пула здесь совершенно не имеет никакой роли и ФТС от нее ни горячо, ни холодно. Да, наличие такой страховки, где выгодоприобретателем является гарантирующая организация - это обязательное условие для создания гарантирующией организации, но
это не гарантия уплаты таможенных платежей перед таможенными органами.
То есть страховка АСМАП не являлась ранее и не может сейчас являться обеспечением уплаты таможенных платежей.
И все становится проще и понятней. А все разговоры о нарушении Конвенции МДП - это самый что ни на есть реальный пример раздувания из мухи слона.
Может быть так дела обстоят?