[megalight]

ВАС РФ о спорах о достоверности адресов юрлиц при их регистрации

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 разъяснены некоторые вопросы практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица.

В частности, отмечается, что риски, связанные с достоверностью таких данных в ЕГРЮЛ, возлагаются на сами организации. Соответственно, в отношениях с лицами, которые полагаются на данные в ЕГРЮЛ, организация не вправе ссылаться на иные (не указанные в реестре) сведения об адресе. Организация несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных на адрес, указанный в реестре.

В случае подтверждения недостоверности сведений о адресе, в госрегистрации могут отказать. В постановлении приведены обстоятельства, которые могут указать на недостоверность, в частности, «массовость» регистрации юрлиц по данному месту нахождения; указание условного почтового адреса, присвоенного недострою; адреса разрушенного здания и т. п.

При этом причиной отказа в регистрации не может служить тот факт, что помещение или здание, адрес которого указывается для связи с юрлицом, непригодно для ведения им своей деятельности.

Регистрация юрлица по адресу жилого объекта допускается с согласия собственника.


ВАС РФ разъяснил вопросы привлечении к ответственности по ст. 122 НК РФ

Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.12.2012 № 10734/12 пришёл к выводу о том, что налоговому органу при принятии решения необходимо убедиться в отсутствии фактов проведения зачёта переплаты, имеющейся на момент наступления срока уплаты налога за налоговый период, за который начисляется недоимка.

Условия, при соблюдении которых налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, следующие:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у него имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном заниженной сумме налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счёт иных задолженностей налогоплательщика.

Кроме того, Президиум ВАС разъяснил ещё один спорный аспект по применению ст. 122 НК РФ. Ранее возникал вопрос: если переплата меньше заниженного налога, то может ли применяться штраф с разницы между этими суммами или такая переплата не должна рассматриваться как основание для освобождения от ответственности?

Суд пришёл к выводу, что, если размер переплаты меньше суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части. Таким образом, при применении ответственности по ст. 122 НК РФ подлежат исследованию не только сам факт наличия переплаты, но и её размер, период возникновения и факт проведения или непроведения её зачёта в счёт иных задолженностей, говорится в сообщении ФНС России.