Как Россия могла нарушить Энергетическую хартию? 
Как известно, она ее не ратифицировала, а подпись Черномырдина давно уже отозвана.
В общем, басманный суд "нервно курит в сторонке" ... 
Верно, Дмитрий? |
Я не Дмитрий, но вот, что пишут, например:
Александр Заворин – юрист на сайте «Эхо Москвы» разместил информацию, что нужно было внимательно читать: «… ст. 45 Договора к Энергетической хартии, который был подписан в г. Лиссабоне 17.12.1994.
В декабре 1994 г. председатель Правительства РФ подписал договор без каких-либо оговорок, касающихся ст. 45 (временное применение), следовательно, согласно этого договора для России обязательно его временное применение. В сентябре 2009 г. председатель Правительства РФ подписал распоряжение и ноту об уведомлении, что Россия выходит из Договора и (не?) собирается его ратифицировать.
… (есть) подпункт «b» п. 3 ст. 45, в котором указано:
«В случае, если подписавшая сторона прекращает временное применение в соответствии с подпунктом «a», обязательство этой подписавшей стороны в соответствии с пунктом 1 относительно применения частей III и V ко всем инвестициям, осуществленным на ее территории в период такого временного применения инвесторами других подписавших сторон, тем не менее, остается в силе в отношении этих инвестиций в течение двадцати лет с даты вступления в силу прекращения».
Часть III назевается «Поощрение и защита капиталовложений», именно этот раздел и применил арбитраж в г. Гааге.
Работа России в арбитраже подтверждается и тем, что в мае 2011 г. председатель Правительства РФ назначает члена Постоянной палаты третейского суда (г. Гаага) именно по Договору. Если мы не собираемся участвовать, то зачем туда судей назначать?
Специалисты в области международного права договоров активно обсуждают проблемы временного применения международных договоров. При этом хорошо известно, что Конституционный Суд РФ имеет четкую позицию, о том, что временное применение имеет статус, равный полноценно ратифицированному договору (см.: Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 8-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина И.Д. Ушакова»). Далее, нужно смотреть часть 4 ст. 15 Конституции РФ. …
… Относительно постановлений Европейского Суда по правам человека, сам ЕСПЧ в решениях отмечал, что арбитраж в г. Гааге - никак не связан с его решениями. А значит, по мнению судей ЕСПЧ его решения никак даже теоретически не могут противоречить решению арбитража.
Так например, в постановлении по Делу «ОАО «Нефтяная компания Юкос» (OAO «Neftyanaya kompaniya Yukos») против Российской Федерации» (жалоба № 14902/04) ЕСПЧ указал:
«524. Европейский Суд отмечает, что арбитражное разбирательство против Российской Федерации в Постоянной палате третейского суда в Гааге в феврале 2005 года возбудили «Халли энтерпрайзиз Лтд.», «Ветеран петролеум Лтд.» (зарегистрированные на Кипре) и «ЮКОС юниверсал Лтд.» (зарегистрированная на острове Мэн) … Однако Европейский Суд учитывает, что, несмотря на определенные сходства в предмете настоящего дела и арбитражных разбирательств, заявителями в последних разбирательствах являются акционеры компании-заявителя, действующие в качестве инвесторов, а не сама компания-заявитель, которая в тот момент еще являлась самостоятельным юридическим лицом».
«526. При таких обстоятельствах Европейский Суд находит, что стороны вышеупомянутого арбитражного разбирательства и настоящего дела различны, и, следовательно, дела не являются по существу аналогичными в значении подпункта «b» пункта 2 статьи 35 Конвенции. Отсюда следует, что Европейский Суд не лишен права в соответствии с данным положением рассматривать существо настоящего дела». …».