[prosto]

Здравстуйте ! вот такая беда привела меня на ваш форум
.................................................. .......................
подскажите , что делать ? С Уважением ! Игорь .

Для начала ознакомиться вот с
этим материалом.
Конституционный Суд дал толкование положений законодательства об ответственности за уплату таможенных платежей при нарушении таможенного режима временного ввоза.

Отсутствие вины в нарушении таможенного законодательства исключает ответственность лица, даже если его действия формально противоречат букве закона. Такова позиция КС РФ, высказанная в Определении от 12.05.2005 N 168-О. Поводом для этого вывода стало рассмотрение следующего дела.
У гражданина Эстонии, приехавшего в Россию, был угнан автомобиль, ранее помещенный под специальный таможенный режим: временный ввоз товаров с полным условным освобождением от уплаты ввозной таможенной пошлины.
Проведенное следствие результатов не принесло: угнанный автомобиль так и не нашли. Но на этом приключения эстонца в России не закончились. Поскольку он не вывез свою машину с территории РФ, таможня приняла решение о взыскании с него ввозной таможенной пошлины и пеней.
При этом таможенники исходили из положения п. 6 ст. 283 ТК РФ, согласно которому временно ввезенные транспортные средства можно не вывозить обратно в случае, если они серьезно повреждены вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Хищение к таким обстоятельствам не относится, а значит, владелец автомобиля (декларант) обязан уплатить ввозную пошлину, несмотря на отсутствие своей вины. Таким образом, по мнению чиновников, иностранец, лишившись автомобиля, задолжал российской казне более шестисот тысяч рублей.
Потерпевший обжаловал это решение в судебном порядке, но в первой и кассационной инстанциях успеха не добился.
Тогда он обратился в Конституционный Суд РФ с жалобой, в которой просил признать примененные в его деле п. 6 ст. 283, абз. 3 подл. 1 п. 2 ст. 319, п. 1 и 2 ст. 320 Таможенного кодекса РФ не соответствующими
Конституции РФ. По мнению потерпевшего, эти нормы ТК РФ нарушают, в частности, конституционные положения, гарантирующие равенство всех перед законом и защиту прав потерпевших (ч. 1 ст. 19 и ст. 52 Конституции РФ).
Судьи КС РФ, фактически встав на сторону потерпевшего, отметили, что хищение транспортного средства, разумеется, исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ. Возложение на декларанта обязанности по уплате таможенной пошлины и пеней за похищенный транспорт приобретает вид имущественной ответственности. Тем самым наказанный без вины декларант ставится в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
Кроме того, отметили судьи, государство обязано предотвращать и пресекать посягательства на личность, способные причинить ей вред, в том числе имущественный, а также принимать действенные меры к восстановлению прав потерпевших. Поэтому если государство не сумело защитить имущество потерпевшего от посягательства, оно не вправе возлагать на него новые финансовые обременения, увеличивая тем самым причиненный ему имущественный вред.
КС РФ решил, что сами по себе оспариваемые положения ТК РФ не нарушают Основной закон страны. Но они не исключают освобождение декларанта от уплаты таможенной пошлины в случае невывоза с российской территории похищенного у него транспортного средства.
Жалоба гражданина Эстонии признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению. Тем не менее сделанные судом выводы наверняка помогут участникам таможенных правоотношений в защите своих прав.
Так как позиция КС РФ является обязательной для таможенных органов, они должны учитывать, что гражданина или организацию нельзя привлечь к ответственности, если они фактически не имеют возможности выполнить требования таможенного законодательства.
Возникают в связи с этим вопросы:
1)Какой прецедент создает определение КС в практике участников ВЭД?
2)«Так как позиция КС РФ является обязательной для таможенных органов, они
должны учитывать, что гражданина или организацию нельзя привлечь к ответственности, если они фактически не имеют возможности выполнить
требования таможенного законодательства» - Распространится ли это на другие
споры, возникающие между участниками ВЭД и таможенниками?

Учитывая обязательный статус определений КС для всех без исключения государственных органов, организаций и граждан, новое определение безусловно является прецедентным для таможенного дела.
Однако, как показывает практика, в прошлом ГТК России, а сейчас – ФТС всегда ограничивалась формальным доведением до сведения подчиненных таможенных органов текстов соответствующих решений КС, не обязывая их исключить из практики репрессивные и фискальные действия таможенников в сходных ситуациях с рассмотренными в актах КС.
Следствием такого подхода всегда было, и есть основания полагать, что также произойдет и в этом случае, то, что таможни на практике в сходных ситуациях будут продолжать «мытарить», применяя весь свой репрессивный и фискальный потенциал. Правда последствия при обжаловании таких действий в суде для граждан благодаря этому определению КС будут уже положительными.
При этом оговорюсь еще раз, что дело идет только о сходных случаях. Настолько сходных, что, скажем, невольные нарушения вследствие хищения других таможенных режимов или другими лицами, а не физическими лицами – нерезидентами уже не попадают в категорию «сходные». Посему ожидать, что определение КС станет прецедентом и для других споров участников ВЭД с таможней, будет излишне самонадеянно.
Основные причины такого прогноза на поверхности:
таможенные органы не признают ничьего вмешательства в свою компетенцию,
российские суды не любят вмешательства КС в свою епархию,
поэтому и те и другие стараются ограничить применение актов Конституционного суда («постороннего» для системы федеральных и арбитражных судов) до минимально достаточного уровня формального и буквального их выполнения.
Но корни проблемы, конечно же, глубже. И лежат они не только в правовой сфере нашего государства.



Текст документа вот http://www.tks.ru/news/law/2005/06/22/0001