[Nicolas58]

Вот здесь, мне кажется, Вы передернули. Речь шла не о недоверии, а о том, что их гарантии ничем не обеспечены, как требуется в соответствии с законодательством. Почитал некоторую судебную практику по ФТС - АСМАП. Косяков со стороны ФТС достаточно. Во всех судебных актах суды ссылаются на позицию Президиума ВАС и определяют Соглашение АСМАП-ГТК как договор поручительства. То есть выходит, что формально как бы договор поручительства есть. Это вроде как соответствует способу обеспечения уплаты таможенных платежей. Но договор поручительства по ЗоТР предусматривает предоставление банковской гарантии, а не договора страхования (часть 4 статьи 146). И эта банковская гарантия получается является существенным условием договора поручительства. А раз отсутствует соглашение сторон по существенному условию договора, то следовательно такой договор ничтожен
В итоге, если АСМАП представит необходимую банковскую гарантию, то можно говорить о том, что договор поручительства у АСМАП есть, и у таможенных органов не будет оснований не принимать ТИРы в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей при таможенном транзите.
Мне кажется, правовая позиция в этом состоит. Что послужило подоплекой принятия решения сейчас и в такой форме - думаю, знают только те, которым это положено знать. Объяснение Голендеевой на "почему сейчас?" простая отговорка, не более.

Выделенную фразу я бы считал основополагающей в нашей дискуссии... Договр заключен с ГТК в очень лохматых 90 и тогда ГТК дал согласие АСМАПУ на процедуру МДП ... Потом - ГТК стал ФТС, появился Таможенный Кодекс в нынешнев виде.... А ДОГОВОР НИКТО НЕ ПЕРЕЗАКЛЮЧАЛ - действовал старый и на старых условиях, а если и перезаключили на ФТС - то полностью переписав со старого все условия.... так кто теперь виноват в том, что условия не соответствуют, если ФТС такие условия прописал и согласился на них. В противном случае - что мешало ФТС НЕ ЗАКЛЮЧАТЬ ДОГОВОР И ПРОБЛЕМА БЫЛА БЫ ЧЕТКО ОБОЗНАЧЕНА И РЕЗУЛЬТАТ БЫЛ БЫ ВИДЕН МГНОВЕННО.....ИМХО.