Верховный суд изменил судебную практику по делам о КТС, учтя (впервые в судебной практике) аргументы таможни:
1) о непредоставлении участником ВЭД экспортной декларации
2) данные об импорте того же товара через другой пост, находящийся за 9200 км
Дело А51-30666/2014 выглядело вполне типичным. ООО "Вто" заключило контракт с компаний в Эмиратах на поставку алюминевой фольги из Китая производства Shanghai Shenhuo aluminium foil Co, Ltd. Таможенный представитель ЗАО "Давос" подал в Находкинскую таможню ДТ 10714040/170914/0039712. Первый метод,
$0.99 за кг нетто.
Таможня выяснила: фольга того же производителя декларировалась за 9200 км от Находки в городе Переславль-Залесский Ярославской области, но по
$3.49/кг (ДТ 10117020/010814/0000581). А раз так, то запрос документов, выпуск под обеспечение и корректировка таможенной стоимости.
В суде Находкинская таможня предъявила, кроме обычного аргумента об отсутствии экспортной декларации, данные о том, что "заявителем указана стоимость алюминиевой фольги ниже стоимости сырья (алюминия), цена которого согласно данных с сайтов
www.lme.com,
www.metalbulletin.com за период январь-июль 2014 года колебалась от 1694-2347 долл. США за тонну." Таким образом, по мнению таможни, цена фольги на мировом рынке с учетом текущей стоимости алюминия на лондонской бирже металлов, затрат на производство, прибыли производителя, а также транспортных расходов составляет 3,50-3,70 долл. США за кг.
Судья Максим Гарбуз счел эти аргументы неубедительными и 27 ноября 2014 года вынес решение о признании незаконным решения таможни о КТС. Впоследствии это решение устояло в суде второй и третьей инстанции. Все как обычно.
Но 16 декабря 2015 года дело рассмотрел Верховный Суд РФ и пришел к неожиданным, доселе невиданным выводам. Полный текст см. в приложении, вот выдержки:
В установленные таможенным органом сроки декларант представил только часть запрошенных документов: коммерческое предложение продавца товаров, переписку с иностранным партнером о не предоставлении прайс-листа и экспортной декларации, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенного товара, пояснения по условиям продажи товаров. Такие документы как прайс-лист продавца (производителя товара), а также экспортная декларация, обществом представлены не были.
Представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
Итог: все решения по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В этом конкретном случае у ЗАО "Давос" есть шанс заново выиграть дело по другим основаниям (из-за несоблюдения Находкинской таможней правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода). Но в целом имею предсказать: судебная практика по делам о КТС существенно изменится в пользу таможенных органов.
Для справки: выдержка судебной статистики за 1-ое полугодие 2015 года (
источник)
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов и действий (бездействия) должностных лиц.
Исков подали 5148, выиграли 3838 (74%)
Денег хотели 341 млн. р, получили 231 млн. р (67%)