[Чучмек]

много букв, поэтому - внутри твоего вопроса:

Конечно. Мы же о другом спорим?
Ты говоришь о том, что, мол, если в Решении сказано "из распушенной целлюлозы", то и не имеет право рассматриваться код 9619 00 810 1 в качестве альтернативного коду 9619 00 810 9, так? ТАК
И не имеет место ОПИ 3в), так? ТАК
Т.е., по-твоему, код подгузника с абсорбирующим слоем из распушенной целлюлозы должен быть 9619 00 810 9, так? ТАК
А я и уважаемый Легат, как мне представляется, говорим о том, что как ни назови абсорбент из целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон - абсорбентом из целлюлозных волокон или абсорбентом из распушенной целлюлозы, место подгузникам с абсорбентом из такого материала в 9619 00 810 1, если он единственный из абсорбирующих слоев.
нет. не подходит тут "как ни назови". В тексте этой подсубпозиции чётко обозначен ряд материалов. В обсуждаемом РКЕЭК 156 - обозначен другой материал. Является ли "распушенная целлюлоза" "ватой"? Не знаю. Да и не важно. Мы имеем один текст в ТН ВЭД, и другой текст - в РКЕЭК. Понимаешь? Домысливать тут не нужно. "Является", не является", "они имели в виду..."... - пофиг. Написано то, что написано.
....