[21]

В вашем тексте мне очень понравились слова : "...ибо оно будет возбуждено без события."
Как же тогда воспринимать п1 части 1 ст.24.5 КоАП :производство по делу об АП ... Подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. ??? Т.Е. Все таки законодатель предусмотрел случаи возбуждения дел без события!
Из какой нормы права Вы взяли слова : " поводом к возбуждению являются ДОСТАТОЧНЫЕ ДАННЫЕ ..." ???? (чувсвуется умение составлять стандартные определения о возбуждении АП)
С уважением! МСС

Даю Вам последнюю бесплатную консультацию, потому как вывод о Вашей компетенции я уже сделал, а дальше писать Вам в ответ просто лень (боюсь сначала нужно, как говорит Риддик, выучить мат.часть).
Итак, фраза "поводом к возбуждению являются ДОСТАТОЧНЫЕ ДАННЫЕ ..." взята мной на память из п.п. 1 ч.2 ст. 28.1 КоАП России. Дабы Вас сильно не напрягать поисками цитирую - Статья 28.1. Возбуждение дела об административном правонарушении:

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Мысль: "чувсвуется умение составлять стандартные определения о возбуждении АП", - ошибочна. Определений я не составляю.

дальше.
МСС:"На моей памяти не очень давний пример- когда именно досмотровый глядя на ламинат- кричал паркет!!! И писал определение !!! Вот так бывает!"
Ответ: Вы либо нагло лжете, пытаясь хоть что то написать, что б не так стыдно было, либо инспектор с пола поднял служебную проверку - во что я верю меньше, чем в Ваше вранье (Вы уж извините за жесткость - оскорбить не кого не хочу). Кроме того, возвращаясь к вышесказанному мной, определений он хоть 10 штук может написать, но до регистрации их согласуют сотрудники таможни, чего в данном случае они бы не сделали. Есть еще 3 вариант который я вижу. Дело возбуждалось не по недостоверному декларированию, а по недекларированию - тогда Вы опять не до конца честны, перепрыгиваете с темы на тему, умалчиваете о каких то доп. фактах.

Следующее.
МСС:"И вообще очень часто отсутствие события правонарушения устанавливается только в суде."
Ответ - Это частично правда. Ложь заключается в том, что не часто! Касательно правдивой части - если мы все еще говорим про 16.2.2 (по коду и описанию), то в этом нет ничего удивительного, если учесть что, как я уже писал (надоело повторяться), формализация факта события - класс. решение, которое к моменту рассмотрения в суде жалобы на постановление, отменено судом. Соответственно после вступления в зак. силу решения суда по клас. коду событие отсутствует. НО, опять же для тех кто в танке, когда дело возбуждалось и когда лицо "наказывалось", решение действовало - следовательно и событие было!!!! А если бы в таких случаях дел не возбуждали, то прокуратура бодрила бы инспекторов, за не исполнение обязанностей по возбуждению дел при наличии на то ДОСТАТОЧНЫХ ДАННЫХ!!!


Риддик: "это элементарное словоблудие....переводится...."потому...что я так хочу"....не имеющего к КоАП....никакого отношения.."

Ответ: Риддик - как ты (или Вы) сам говоришь - УЧИ МАТ. ЧАСТЬ))))

МСС: "И не только в 2008, а и в 2009 и в 2010. ( в бытность Уже ТК ТС ) и Балтикой и Сан Питом возбуждались дела без всякого там формализма."

Ответ: Это правда - дела возбуждаются без ФОРМАЛИЗМА )))))
но после формализации )))))))

ФОРМАЛИЗМ- Соблюдение внешней формы в чём-н. в ущерб существу дела (Ожегов);

ФОРМАЛИЗАЦИЯ (от лат. forma - вид, образ) -
отображение результатов мышления в точных понятиях и утверждениях. При Ф. изучаемым объектам, их свойствам и отношениям ставятся в соответствие некоторые устойчивые, хорошо обозримые и отождествимые материальные конструкции, дающие возможность выявить и зафиксировать существенные стороны объектов. (СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ ЛОГИКИ http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/391). от себя добавлю, что к указанному понятию, в контексте там. отношений, я бы дописал "отображение результатов мышления в точных понятиях и утверждениях, выраженное в официальном документе". Но, учитывая, что у меня степени по философии нет, могу и ошибаться (мое мнение).
(это скорее шутка, так что не заморачивайся Риддик с поиском определений )

МСС: "Касаемо новой редакции 16.2.2 - по сути ( и это подтверждается временем) ничего не изменилось. Уточнение понятий и только. ( мнение МСС)
РИДДИК! Ваше мнение???"
Ответ: ничего....практически ничего.......кроме....разве что...ну... состав из материального стал формальным....., а так ничего)

МСС: "А то Вас в Словоблудии обвиняют и очень даже ""заслуженно"". Видимо у ребят колоссальный собственная судебная практика. Куда там Вам и нам до Них!""
Ответ: Обвинение в словоблудии.ММММММ. В угол зажали))) Что ж ответить? А обвинение конструктивно??? Доказано??? Обоснованно??? Как говорится - СОБЫТИЕ ЕСТЬ???
Кроме того обвинитель нарушил свое собственное кредо (не выучил мат.часть - обидно за него, я был лучшего мнения), следовательно, позволил усомниться в своей безупречной обвинительной репутации. В целом обвинение как и обвинитель - СОМНИТЕЛЬНЫ!

Да и потом, какое бы ущербное оно не было, но всеже это МНЕНИЕ, человек имеет на него полное право. Я же утверждаю, что МСС - не компетентен, это мое мнение - мое право!
МСС: "Видимо у ребят колоссальный собственная судебная практика. Куда там Вам и нам до Них!" - вот эту неумелую, я бы сказал "детсадовскую", попытку задеть во мне ущемленное самолюбие, с Вашего позволения оставлю без комментария, ибо так можно и до измерений половых органов дойти (сори за пошлость).

P.S. На последней фразе Риддик нервно пошел покурить)))

... и удачи Вам борцы с беспределом!