[пенсионер]

Да, было письмо.
Раз
Два
Для примера приведу где точно не требуется нотификация и можно закрыть вопрос прикладыванием нотификации:
Везется примышленный станок комплектом. В комплекте есть ноутбук на который есть нотификация. Она прикладывается. Но везется именно комплекта поэтому не попало бы и так по коду/назначению.
Везется автомобиль, как готовое изделие. В нем есть андроид планшет для мультимедии. Опять же нотификация на автомобиль как и на планшет не требуется, но можете приложить если она есть.
Но тут скорее вопрос того как изделие везется. Если везется разбором и каждая отдельная часть декларируется отдельно то и ноутбук/планшет в составе изделия пойдет по коду попадающему в 2.19 и нет никаких причин таможне не затребовать отдельно на изделие. Так же и нет логики принять нотификацию на ОС/модули когда едет готовое изделие по коду.
Никаких писем, разъяснений разрешающих это не было.
Другой вопрос что в теории, в связи с усложнившимся получением нотификаций (санкции, невозможность получить доверку от изготовителя и т.д.) если была получена команда свыше закрывать глаза то это может быть в практике сейчас.
Но попытки приложить нотификацию на ОС при ввозе для примера ПК были всегда и до санкций. И тогда это работало это "прокатит/не прокатит". Позиции что так можно делать никакой орган никогда не высказывал.

Вообще то я спросил немного о другом отталкиваясь о Вашей мысли. Вопрос не о возможности приложить к ДТ нотификацию на часть товара из 2.19 а о
необходимости получения нотификации на товар который ни по коду, ни по наименованию не указан в 2.19, в случае если встроенная часть этого товара ( декларируемого одним кодом) требует нотификации. Из писем ФТС с учетом разъяснений ФСБ следует, что на такой товар не требуется нотификация, что на мой вгляд лишено логики и здравого смысла.