|
Ну давайте перейдем к букве закона.
Сроки рассмотрения дела - статья 29.6 КоАП.
Часть 1 - пятнадцать дней с момента получения протокола с материалами. То есть, получив протокол об АП с материалами, зам по право назначает дату рассмотрения дела в пределах 15 календарных (не рабочих) дней. За пределами 15 дней он не может назначить рассмотрение. Согласны?
Далее смотрим часть 2 этой статьи: "В случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц...". Это означает, что ходатайства могут поступать и дополнительно выяснять обстоятельства можно (а может даже и нужно) и продлевать срок рассмотрения можно сколь угодно раз, но все это должно происходить в пределах одного месяца. В противном случае - это предпосылка для коррупции.
Смотрите, если уж цепляться к буковкам, что получается следующее. "В случае поступления ходатайств... либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств... срок рассмотрения дела может быть продлен...". То есть для продления срока необходимо больше одного ходатайства (множественное число) либо дополнительно выяснить более одного обстоятельства (также множественное число).
В данном случае, мне все-таки представляется, что "не более одного месяца" носит пресекательный характер по срокам рассмотрения дела, нежели это обстоятельство, характеризующее совершаемое действие (продление срока).
В Северо-Западном регионе за нарушение этого срока дрюкают. Хотя, конечно, в крайне необходимых случаях применяется и Ваша логика. Но такие случаи очень-очень редкие (таксказать "политические" мотивы). И это, мне кажется, более правильно, в интересах лиц. Меньше волокиты, бюрократии, коррупции.
|
Ну соглашусь...разумное звено логики есть и в такой интерпритации, но она не исключает представленное мною ранее мнение. И все-таки немного разнятся у нас позиции ) не больше одного действия имел ввиду законодатель, по вашей логике можно не продлять рассмотрение при наличие одного ходотайства лица ? Это процессуалка 100% будет. И не пресекательный характер у данной нормы...она ограничивает лишь срок разового продления, а не их количество...ну мне так видится.
В итоге я думаю именно лицо уполномоченное рассматривать дело и выбирает свою позицию, по своим убеждениям.
И еще одно НО ...есть так же Статья 29.4. которая гласит, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: ....и одно из них - об отложении рассмотрения дела. И как раз в этом процессуальном действии и ссылаются на отсутствие должного уведомления, т.е. возвращения почтовой карточки в таможенный орган. Дальше вся технология похожа.