|
Ну соглашусь...разумное звено логики есть и в такой интерпритации, но она не исключает представленное мною ранее мнение. И все-таки немного разнятся у нас позиции ) не больше одного действия имел ввиду законодатель, по вашей логике можно не продлять рассмотрение при наличие одного ходотайства лица ? Это процессуалка 100% будет. И не пресекательный характер у данной нормы...она ограничивает лишь срок разового продления, а не их количество...ну мне так видится.
В итоге я думаю именно лицо уполномоченное рассматривать дело и выбирает свою позицию, по своим убеждениям.
И еще одно НО ...есть так же Статья 29.4. которая гласит, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: ....и одно из них - об отложении рассмотрения дела. И как раз в этом процессуальном действии и ссылаются на отсутствие должного уведомления, т.е. возвращения почтовой карточки в таможенный орган. Дальше вся технология похожа.
|
Что имел законодатель, боюсь, мы вряд ли узнаем. Имеем дело только с текстом, а не со смыслом, и понимаем так как каждый может это сделать. Что Вы имеете в виду "не больше одного действия имел в виду законодатель"? Честно говоря, не совсем понял эту фразу. По моей логике, если есть ходатайство о продлении срока рассмотрения дела, то его надо удовлетворять, не зависимо от количества ходатайств. Я просто показал, как можно играть количественными параметрами изложения текста.
А срок в части 2 статьи 29.6 КоАП, по моему мнению, пресекательный, и относится ко всему продлению рассмотрения (не зависимо от количества фактов продления). Ведь можно предположить, что в случае, если бы для каждого факта продления имелся срок один месяц, то эта часть статьи, возможно, выглядела бы так: "...срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц
в каждом случае". А так мы имеем общее правило для всего срока рассмотрения: 15 дней + один месяц. И всё, точка. В этих рамках и продлевайтесь при наличии основании.
По поводу статьи 29.4 КоАП в части отложения рассмотрения - вообще мутная ситуация. Основания отложения, кроме как в части 3 этой статьи (и то там рассматривается один из случаев в контексте основания для привода (еще больше запутывает ситуацию для таможенных органов)), нигде не указаны. И в чем отличие отложения от продления срока рассмотрения - вообще не понятно. С бывшими коллегами неоднократно ломали головы над этим отложением, но так к единому мнению и не пришли. Если с продлением срока рассмотрения еще более-менее понятна суть этого действия, то с отложением - увы.