Наверное надо начать с того, что в программе действительно прилетает требование и/или уведомление о необходимости совершения действий с товарами: осмотр с МИДК.
При этом нет опции о принятии решения участвует декларант в осмотре или нет.
Дальше декларант сообщает об этом событии экспедитору, который в свою очередь как то встает в очередь на это самое ИДК. Когда приезжает идкмобиль порт по заявке экспедитора подвозит назначенные контейнеры, которые просвечивают. Контейнеры возвращают обратно на хранение. В программе прилетает сообщение о завершении ИДК, но самого акта не приходит. Т.е. только информирование. Что в принципе на мой взгляд уже вызывает вопросы, ибо это часть процесса декларирования и логично чтобы результат появился в процессе обмена данными.
Все. Потом расходы по выставлению контейнера на ИДК включают в счет.
И тут я согласен с коллегой:
Цитата
(
Quantum satis » )
|
Как можно убедиться, что ПОРТ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ВЫСТАВЛЯЛ КОНТЕЙНЕР И ТАМОЖНЯ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, ПРОВОДИЛА ИДК???
Составление документов о том, что "грузовые операции по выставлению контейнера произведены" и "ИДК выполнен", не означают, что эти действия де-факто выполнялись.
|
Когда подобная операция происходит с выставлением на досмотр я могу придти и увидеть, даже пощупать контейнер на площадке для досмотра, и мне понятно что эта площадка не является местом хранения.
А когда ИДК происходит без моего участия, и даже нет понятых, как это полагается по кодексу, у меня нет уверенности что этот процесс происходил. В акте если не ошибаюсь данные одного инспектора. Там даже "лички" нет.
Изображение рентгеновского снимка с большой долей вероятности подтвердила бы факт контроля.