Замена административного наказания в виде штрафа предупреждением по ст.4.1.1 КоАП РФ

[reg12]

Добрый день.
По ст.4.1.1 КоАП РФ за первое нарушение субъектам малого и среднего предпринимательства штраф заменяется предупреждением.
В то же время п.3 ст. 3.4 КоАП говорит о том, что штраф по этой статье МОЖЕТ БЫТЬ заменен на предупреждение.
Насколько часто таможенными органами применяется ст.4.1.1? (разумеется с учетом соблюдений всех условий, перечисленных в данной статье)?

В моем случае ФТС вынесла решение о штрафе по ст. 19.7.13 КоАП (недостоверные сведения в статформе учета перемещения товаров). За 1 месяц сданы 2 статформы без указания СФ, указаны только договоры. Правонарушения однородные. Оба отчета одновременно (с разницей в 1 мин) отправлены из личного кабинета ФТС.
Заведено 2 дела об АП. Причем по первому АП штраф заменен предупреждением по ст.4.1.1, а по второму оштрафовали ЮЛ на 20тыс.р.(сумма штрафа идет по ст.19.7.13 как за первое нарушение, т.к. повторное нарушение стоит дороже.

Хотим оспорить штраф. Конкретно касаемо таможни разъяснений нет, но есть Письмо ФНС от 08.12.2016 №ОА-4-17/23483@. В нем содеджится разъяснение по применению ст.4.1.1 КоАП: если по результатам проведенной проверки выявлено несколько однородных административных правонарушений и имеются критерии, указанные в ст.4.1.1,то лицо, совершившее правонарушения, привлекается к ответственности в виде предупреждения ЗА КАЖДОЕ ИЗ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.
Если бы вторая форма была сдана нами после того, как нас подвергли административному наказанию за первое нарушение, тогда правонарушение было бы повторным и минимальный штраф для ЮЛ составил бы не 20 тыс, а 50тыс.р.
Нас же оштрафовали как за первое, а первое должно заменяться предупреждением.

Есть также Письмо Минфина от 22.12.2016 № 03-01-15/76986, по которому основанием для замены наказания в виде штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого (среднего) предпринимательства к администр.ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

[пенсионер]

В помощь :

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПРИКАЗ от 3 мая 2017 г. N П/0206 ОБ ОБЗОРЕ ОБОБЩЕНИЯ И АНАЛИЗА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА (КОНТРОЛЯ)



VIII. Оценка тяжести нарушений обязательных
требований и выбор ответственности, к которой привлекается
виновное лицо

32. Статьей 4.1.1 КоАП предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП.
В КоАП отсутствует понятие впервые совершенного административного правонарушения.
Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, статьей 4.6 КоАП установлены обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного правонарушения однородного административного правонарушения. В связи с этим возникает вопрос о том, будет ли являться отсутствие данных обстоятельств основанием для замены административного штрафа на предупреждение.
В ходе производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства (их работников), необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП, статьи 4.6 КоАП при назначении вида административного наказания, в части замены административного штрафа на предупреждение.

[reg12]

В письме ФЕДЕРАЛЬНОЙ ТАМОЖЕННОЙ СЛУЖБЫ от 1 февраля 2017 г. N 18-19/04746 МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО КВАЛИФИКАЦИИ И РАССЛЕДОВАНИЮ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЕЙ 19.7.13 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" есть понятие повторого правонарушения, но ни слова нет по применению ст.4.1.1 КоАп РФ":
"При решении вопроса о квалификации деяния лица по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение АП - это совершение АП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления."
В момент отправки второй статформы мы еще не подверглись наказанию.

Есть судебная практика, по которой несколько однородных правонарушений, обнаруженных в ходе одной или даже нескольких проверок образуют одно АП. А возбуждение двух дел означает привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.
В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ "Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение".
Я склоняюсь к выводу, что таможенный орган по факту выявления ошибок в двух статформах за один и тот же месяц, выявленных во время одной проверки (протоколы тоже в один день составлены), должен был завести только одно дело об АП, а не два по каждой статформе учета перемещения товаров. (К тому же сама инструкция по заполнению статформы обязывает дробить данный статотчет на части отдельно по каждому договору).
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 марта 2017 г. N Ф09-1214/17: нарушения выявлены в ходе одной проверки, проведенной одним и тем же контролирующим органом, в один день, в отношении одного и того же объекта и юридического лица), даже в отличие от нас указанные в акте проверки нарушения совершались в разное время, в разном месте и разными ответственными лицами, нарушение касается касается опасных производственных объектов.
В Постановлении ВЕРХОВНОГО СУДА от 9 августа 2016 г. N 29-АД16-9 допущенные нарушения выявлены по материалам двух внеплановых документарных проверок, проверки проведены и постановления вынесены в один день. (задержка выплаты ЗП нескольким сотрудникам).
Выводы: ошибки в двух статформах за один месяц, выявленные одновременно, не дают состав двух самостоятельных административных правонарушений и соответствует ст. 4.1.1. КоАП РФ как одно АП?

[qb]

4.1.1.

[qb]

дабы не плодить новые темы апну старую

как заменить штраф предупреждением? нужно ли писать заявление, ходатайство?
или таможня сама обязана принять решение? или не таможня, а суд?
как правильно действовать?

[Quantum satis]

дабы не плодить новые темы апну старую

как заменить штраф предупреждением? нужно ли писать заявление, ходатайство?
или таможня сама обязана принять решение? или не таможня, а суд?
как правильно действовать?

Вы вправе ходатайствовать о применении наказания в виде предупреждения или о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. А там уж разберётся должностное лицо/суд разберётся и решит, имеет ли место быть малозначительность и какое наказание избрать.

[qb]

Вы вправе ходатайствовать о применении наказания в виде предупреждения или о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. А там уж разберётся должностное лицо/суд разберётся и решит, имеет ли место быть малозначительность и какое наказание избрать.

ходатайство направлять письменно?
или при опросе надо письменно указать или приложить его к делу?
малозначительность как определяется? недоплата чуть больше 6 тыс.руб. по причине опечатки это малозначительно?

[Quantum satis]

ходатайство направлять письменно?

Да.

малозначительность как определяется? недоплата чуть больше 6 тыс.руб. по причине опечатки это малозначительно?

Каких-либо критериев не установлено, кмк. По усмотрению должностного лица/суда.