Кража части груза

[Старый Вьетнам]

Добрый день, коллеги!
Помогите толковым советом, кто сталкивался.
Во время следования в таможню назначения был перерезан трос, похищена часть груза. Водила обнаружил, вызвал ментов, те приняли заяву, и он дальше доехал до внутреннего поста. При выгрузке на СВХ зафиксировали количество похищенного и составили коммерческий акт. Я в данной ситуации перевозчик. В итоге имеем следующее. За похищенный груз у меня претензия от заказчика, с этим всё ясно, будем рассчитываться. Параллельно в ЦАТ(груз - спиртное) составили на компанию-перевозчика два протокола - по ч.1 ст.16.9(недоставка части товара) да плюс по ст.16.11(утрата средств идентификации). Штрафы по статьям, особливо по первой, атомные.
Хоть машин у нас много, но в такую ситуацию попали впервые, видать, Бог миловал. Естественно, возникает немало вопросов, извините, если они будут звучать по-дилетантски. Первый - насколько обоснованно в данном случае заведение дел по двум статьям - ведь очевидно, что нарушение средств идентификации в данном случае есть составная часть основного преступления. По-моему, это равносильно тому, как если бы по факту квартирной кражи заводилось бы два дела - собственно по краже и отдельно по вскрытию двери(можно еще третье по незаконному проникновению в жилище). По наличию штампованных фраз в протоколах вижу, что это наработанная практика в таких случаях, но всё же, как по-вашему, - законно ли это? И второй, но главный вопрос - можем ли мы в данном случае протестовать против такой постановки вопроса вообще? Я имею в виду, что мы своей вины в происшедшем не видим, т.к. хищение произошло в движении, водитель нигде, кроме постов ДПС и охраняемых стоянок, не тормозил, трос регулярно проверял и т.д. Т.е., очевидно, что правонарушение, которое нам вменяется, есть однозначное следствие противоправных действий неустановленных третьих лиц. Может ли это быть для нас основанием для освобождения от ответственности, как вы полагаете? Я понимаю, что с момента ввоза на таможенную территорию ТС у перевозчика возникает обязанность по оплате пошлин, НДС и пр. за перевозимый груз, и заканчивается она с доставкой до внутреннего поста. Исходя из этого, я бы еще понял, если б нам предложили заплатить таможенные платежи по похищенной части. Но налетать на немыслимые штрафы(которые много больше суммы покражи), точно не хочется. Всё произошло накануне праздников, 10-го, в первый рабочий день, мне идти в ОАР ЦАТ знакомиться с документами и излагать нашу позицию. Помогите, плз, советом, кто может.

[megalight]

http://www.tks.ru/forum/showpost.php...2&postcount=87

[Черный таможенник]

http://www.tks.ru/forum/showpost.php...2&postcount=87

Статья очень даже неплохая.

Только вот не судьба дать сразу прямую ссылку?

[Черный таможенник]

Тьфу ты! Топикстартер, Вы зачем тему сразу в двух разделах разместили?

Я уж решил было, что у меня глюки начались...

[megalight]

Статья очень даже неплохая.

Только вот не судьба дать сразу прямую ссылку?

Чё за недовольствоБез осетринки сегодня
А ссылка непрямая для особо одарённых,НЕПЫТАЮЩИХСЯ пользоваться поиском по ключевым фразам/словам.

[Черный таможенник]

Чё за недовольствоБез осетринки сегодня

Ну дык! Пропала Селена опять!!!

[Старый Вьетнам]

Уважаемый Мегалайт, за ссылку большое спасибо(равно как и за "особо одарённого"))). (кстати, "НЕПЫТАЮЩИХСЯ" в данном случае пишется раздельно))).
Статья и правда интересная, хотя ситуация не совсем наша. С одной стороны, нашему водителю даже остановку а неположенном месте не пришить, это доказывается посредством анализа тахограммы, плюс GPS у него стоит. С другой стороны, в белорусском КоАПе низший предел, который присудили перевозчику, это, я так понял, 20 раз по 7 долларов. А в российском - начинается от двухсот тысяч рублей. Т.е., если для бел.перевозчика такой вариант исхода дела вполне благоприятен, то для нас - не очень, скажем так. Посему и возникли у меня те вопросы, которые я озвучил и ответа на которые в статье тоже не нашёл.
Уважаемый Черный Таможенник, прошу простить, что заставил Вас сомневаться в собственном психическом благополучии))). Просто выходные повсюду, подумал, больше шансов найти отклик. Простите еще раз, и Вы, и все, кого ещё я сбил с толку.

[megalight]

http://www.tks.ru/forum/search.php?searchid=2485146

[Артем1990]

Практика судебная не в вашу пользу


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 N 09АП-12114/2011 по делу N А40-145473/10-111-1002

SIA "Tiropa" (ООО "Тиропа") (далее - заявитель, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможенный орган, ЦАТ) от 15.11.2010 по делу N 10009000-652/2010 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.
В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается неисполнение перевозчиком предусмотренных статьей 223 ТК ТС обязанностей в соответствии с внутренним таможенным транзитом: им не доставлена часть товара в установленные таможенным органом сроки в место доставки товаров.
Факт хищения у перевозчика части товара, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя и не исключает административную ответственность за вмененное правонарушение.
Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.
При осуществлении своих обязанностей перевозчик должен был соблюдать необходимую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы исполнить надлежащим образом возложенные на него обязанности, связанные с обеспечением сохранности перевозимого груза (в частности, воспользоваться услугами охранного предприятия, осуществлять перевозку с участием второго водителя, останавливаться в специально оборудованных для этого охраняемых местах), однако не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства.
Состав вмененного обществу административного правонарушения доказан, что перевозчиком не оспаривается.

[Артем1990]

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 N 09АП-8825/2009-АК по делу N А40-21914/09-145-149 В удовлетворении заявления об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за недоставку перевозчиком части товара, находившегося под таможенным контролем отказано правомерно, поскольку хищение груза не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.