Вввоз в частично разобранном виде по КР

[пенсионер]

Поднимался этот вопрос в подобных темах. Все письма и НПА читал, знаю.
Но как складывается практика, вот что меня интересует.
По ПР 206 РАБОТА.

В К.Р пусть у нас один товара и указано :

1. Паровоз
1.1 Котел
1.2 Кабина
1.3 Тележка ( это на чем колеса )

Перед отгрузкой из проектов упаковочных присланных на согласование выясняется, что тележка ( 1.3 ) не собрана, а разобрана на раму, колеса, трубы.
Существуют решения.
1. В упаковочных листах не писать про колеса, рамы, трубы на которые разобрана тележка и не писать это в ДТ
2. Писать в упаковочных про колеса, раму, трубы и писать это в ДТ, при сомнениях таможни ( нет этого в КР, ЗАЯВЛЯЙТЕ ОТДЕЛЬНО ) предоставлять чертежи доказывая что в КР есть тележка, но она " с...ка" разобранная в итоге пришла.

3. Вносить изменения в ПКР и указывать далее 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 и при необходимости например 1.3.3.1, то есть в ПКР показать все детали единого товара на которые он разобран. Это муторно

Мнения ?

[att77]

хоть собрана, хоть разобрана - она тележка. компонент.
другое - если шла вразнобой. тогда копить ея на свх.

[пенсионер]

хоть собрана, хоть разобрана - она тележка. компонент.
другое - если шла вразнобой. тогда копить ея на свх.

Мы говорим о условном выпуске по заявлению. Требование к отправителю можно дать что бы тележка была в одной партии. Но решает ли это проблему, так как в КР нет упоминания частей на которую она разобрана.
Компонент сам оказался разобранным.

[att77]

Мы говорим о условном выпуске по заявлению. Требование к отправителю можно дать что бы тележка была в одной партии. Но решает ли это проблему, так как в КР нет упоминания частей на которую она разобрана.
Компонент сам оказался разобранным.

обратимся к методичке и выясним, что разбивать компонент на подкомпоненты нужно лишь в случае планирования их условного выпуска отдельными подкомпонентами.

[Aphine]

Мы говорим о условном выпуске по заявлению. Требование к отправителю можно дать что бы тележка была в одной партии. Но решает ли это проблему, так как в КР нет упоминания частей на которую она разобрана.
Компонент сам оказался разобранным.

При досмотре вопросы возникнут Откуда у вас в поставке колеса. Их нет в КР по 206му.

Правильный и единственно разумный путь - корректировать КР. Это не больно, чесслово.
Но если сильно лень, то по первому варианту.

[пенсионер]

При досмотре вопросы возникнут Откуда у вас в поставке колеса. Их нет в КР по 206му.

Правильный и единственно разумный путь - корректировать КР. Это не больно, чесслово.

Паровоз это условно. .... траков.

[att77]

см. ОПИ 2 (а)

[пенсионер]

обратимся к методичке и выясним, что разбивать компонент на подкомпоненты нужно лишь в случае планирования их условного выпуска отдельными подкомпонентами.

То есть Вы считаете что если подкомопненты одного компонента указанного в КР удается заявить в одном ЗУВ, то указание этих подкомпонентов в упаковочных и в ДТ с привязкой в компоненту указанному в КР законно и является обычным делом.
Просто было мнение, что таможня тупо ищет позицию в КР и если ее там нет, то ее не может быть и в ДТ и доказательства что это часть вот этого никого не интересуют.

[Aphine]

Паровоз это условно. 250 траков.

А вы думаете у остальных КР по 206 в пять строчек укладываются? Я понимаю, что позиций много. Я высказала собственное мнение. Вероятность досмотра существует. Думайте. Можно написать письмо с разъяснениями в ФТС. Но в итоге это все равно приведет к изменению КР.
По моему опыту, инспектора на местах смотрят очень формально. Со списочком в руках. Возможно это еще и от конкретного поста зависит... НЕ знаю.

Если уж СОВСЕМ невозможно откорректироваться, то отправляйте вашу разобранную тележку последней. Обычно пост уже порядком устает к этому времени)) Считать ваши болты с гайками.

[Aphine]

То есть Вы считаете что если подкомопненты одного компонента указанного в КР удается заявить в одном ЗУВ, то указание этих подкомпонентов в упаковочных и в ДТ с привязкой в компоненту указанному в КР законно и является обычным делом.
Просто было мнение, что таможня тупо ищет позицию в КР и если ее там нет, то ее не может быть и в ДТ и доказательства что это часть вот этого никого не интересуют.

Да. Было такое мнение. По практике моей - они именно так и делают. КР на то и КР, чтобы инспектор не напрягал мозг с чертежом в руках.