Коап 16.2 часть 1 интересный аргумент сработал в суде.

[Сергей Пчела]

Дело А41-29521/2012 (ссылка)

Правила пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте утверждены приказом МПС №... В силу данных Правил запорно-пломбировочные устройства подлежат установке грузоотправителем и могут нарушаться только таможенными органами для целей таможенного контроля. При данных обстоятельствах заявитель не имел объективной возможности самостоятельно вскрыть пломбы отправителя груза без участия таможенных органов. При этом вскрытие пломб возможно именно в целях таможенного контроля. Осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнера и при участии таможенного органа, который имеет соответствующие полномочия на данные действия.

Из материалов дела следует, что на контейнере имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя, которое Обществом не вскрывалось, погрузка товара в контейнер производилась грузоотправителем без участия Общества.

Контейнерные перевозки – это особый вид перевозок, при которых перевозчик принимает к перевозке контейнер. Если контейнер загружается на складе грузоотправителя, то отправитель опломбирует его. Самостоятельно, без присутствия должностного лица таможенного органа, вскрывать контейнер Общество не имело права. В данном случае необходимость проверить содержимое опломбированного грузоотправителем контейнера у Общества не возникла, поскольку сомнений в соответствии между документами и грузом в контейнере у Общества не имелось, так как документы оформлены надлежащим образом, а каких либо случаев доступа к грузу в пути следования Новороссийской таможней не зафиксировано.

Расхождение между товарами, указанными в ДТ № 10317110/020412/0005562 и содержимым контейнера установлено при досмотре таможенным органом, во время которого вскрыли контейнер.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вина Общества отсутствует, поскольку несоответствие фактического количества товара указанному в товарораспорядительных документах явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, вмененный Обществу.

[пенсионер]

тухлый довод и прокатывает чрезвычайно редко. Не имел права вскрывать-да, но имел право обратится в таможенный орган за разрешением на осмотр. Правда иногда пишут что осмотр товара до подачи ДТ это право, а не обязанность декларанта, но это слабоватый довод.
Документы "не вызывали сомнения" - да они никогда не вызывают у декларанта сомнения.
Короче, как пишут " декларант не проявил разумной осмотрительности .... и т.п."- получи.

[Finn]

круто
к себе заберу, не против?
спасибо

АФФТАР, ПЕШЫ ЕСЧЁ!

[Chapaev]

тухлый довод и прокатывает чрезвычайно редко. Не имел права вскрывать-да, но имел право обратится в таможенный орган за разрешением на осмотр. Правда иногда пишут что осмотр товара до подачи ДТ это право, а не обязанность декларанта, но это слабоватый довод.
Документы "не вызывали сомнения" - да они никогда не вызывают у декларанта сомнения.
Короче, как пишут " декларант не проявил разумной осмотрительности .... и т.п."- получи.

СУмневаюсь я. Таких решений не бывает, а если и бывают, то или спьяну, или по очень крупному слУчаю.

[уууххх]

интересное решение
в любом случае будем следить за ее дальнейшей "судьбой"

[Сергей Пчела]

круто к себе заберу, не против? спасибо

Это официальное решение суда, оно доступно на сайте kad.arbitr.ru, на него нет копирайта, Вы можете его перепечатывать, не спрашивая меня (или кого-либо ещё).

[Krestar]

Собственно, мой пост от 20/03/2013 г. тут:
http://www.tks.ru/forum/showthread.php?t=179659&page=22

Судебная практика:
ст 16.2: несоответствие фактического количества товара указанному в товарораспорядительных документах явилось следствием технической ошибки грузоотправителя, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения, вмененный Обществу.

Дело №А41-29521/12 АС Московской Обл.

[Finn]

Это официальное решение суда, оно доступно на сайте kad.arbitr.ru, на него нет копирайта, Вы можете его перепечатывать, не спрашивая меня (или кого-либо ещё).

спасибо
АФФТАР, ПЕШЫ ЕСЧЁ!

[Дмитрий Рыбак]

Во как.

Презумпция виновности декларанта (с маленькой буквы) перед Государством (с Большой буквы) ставится под сомнение. Дышло, в данном случае КоАП, волшебным образом нынче на стороне декларанта.

Как ранее указывали коллеги - такие варианты редчайшие.
Либо "зарулемпутин" (полагаю это не тот вариант, ибо ракетки и воланы для бадминтона - товар для иных персонажей, включая крайне жалкого), либо таможня успешно обжалует.

А то иначе сам предмет правонарушений 16.2.1 и 16.2.2. будет отсутствовать при подобных вариантах.

[SvetaR]

интересное решение
в любом случае будем следить за ее дальнейшей "судьбой"

согласна, вообще это прецедент! Хотя, в данном конкретном случае речь может идти просто о "проплаченном" рассмотрении дела.
Я вообще не понимаю, почему до сих пор законодательно участникам ВЭД не предоставлена возможность добровольного заявления сведений об излишках, обнаруженных после растаможки товара, с корректровкой и доплатой в бюджет БЕЗ последствий в виде АП!
Вы меня извините, но прошерстить на предосмотре фуру с сотнями артикулов и просчитать все до еденички затратно и по времени и по деньгам. в то же время "уругвайские поставщики" могут быть не настолько выдрессированы, чтобы положить товар в строгом соответствии с упаковочным на 10 листах).