не все дела против параллельного импорта заканчиваются в судах одинаково

[advokatspb]

http://www.tks.ru/news/nearby/2013/10/09/0008

[В кустах]

http://www.tks.ru/news/nearby/2013/10/09/0008

Давайте дождёмся полного текста решения суда.

[Bolal]

Я вообще ничего не понял из того, что адвокат написал в своей заметке.
Ввозятся запчасти навалом. Половина декларируется, половина - нет. В незадекларированной половине находят AUDI. Правообладатель подает в арбитраж на запрет введения в гражданский оборот. Импортер доказывает, что "спорные товары не были им заказаны, а были ошибочно положены в груз его отправителем по собственной инициативе". А что в заказе было? А осмотр перед декларированием?
В общем, нужно читать решение в окончательном виде.

[Ken-T]

Я вообще ничего не понял из того, что адвокат написал в своей заметке.
Ввозятся запчасти навалом. Половина декларируется, половина - нет. В незадекларированной половине находят AUDI. Правообладатель подает в арбитраж на запрет введения в гражданский оборот. Импортер доказывает, что "спорные товары не были им заказаны, а были ошибочно положены в груз его отправителем по собственной инициативе". А что в заказе было? А осмотр перед декларированием?
В общем, нужно читать решение в окончательном виде.

Я так понимаю, что смысл в следующем. Декларировал товар с товарным знаком без разрешения правообладателя - статья 14.10 КоАП. Недекларировал - статья 16.2-1 КоАП, а 14.10 - нет.

[advokatspb]

1. Это понятно, что будем читать решение, но скорее всего не суд придумывает что-то новое, а исходит из позиции ответчика, полностью отказывая в иске.
2. Конечно, досмотр был, при досмотре и обнаружили. Но ввоз - подача ДТ на спорные товары, то есть ввоз которых нарушает права на товарный знак. Заказывали запчасти других марок, а почему-то прислали и ауди. Вывод - ввоза ауди нет. Вот что, рассчитываю, напишет суд и в чем заключается абсолютная новизна этого дела.
Право неосуществления предварительного осмотра нельзя ставить в вину, примеры чего уже есть в судебной практике по ст. 14.10 КоАП РФ.
3. Оригинал - 14.10 нет по любому, но может быть 16.2, однако с отсутствием ввоза и, соответственно, с полным отказом в иске.

[Ken-T]

1. Это понятно, что будем читать решение, но скорее всего не суд придумывает что-то новое, а исходит из позиции ответчика, полностью отказывая в иске.
2. Конечно, досмотр был, при досмотре и обнаружили. Но ввоз - подача ДТ на спорные товары, то есть ввоз которых нарушает права на товарный знак. Заказывали запчасти других марок, а почему-то прислали и ауди. Вывод - ввоза ауди нет. Вот что, рассчитываю, напишет суд и в чем заключается абсолютная новизна этого дела.
Право неосуществления предварительного осмотра нельзя ставить в вину, примеры чего уже есть в судебной практике по ст. 14.10 КоАП РФ.
3. Оригинал - 14.10 нет по любому, но может быть 16.2, однако с отсутствием ввоза и, соответственно, с полным отказом в иске.

Мне вот интересно, а правообладателя таможня до передачи дела в суд где-нибудь признала потерпевшим? И защищает ли потерпевший свои права? Или же ему на свои права начхать, а главное - это конфискация "контрафакта" и наказание "виновного"?

[advokatspb]

О каком потерпевшем вы говорите, когда нет АП, а только иск?!

[Ken-T]

О каком потерпевшем вы говорите, когда нет АП, а только иск?!

Да, все верно говорите.

[advokatspb]

Вот опубликовали с ошибочным коментом. http://www.copyright.ru/
http://www.copyright.ru/ru/news/main/2013/10/10/import/
Только дело не в вине. Вина лишь влияет на размер компенсации. Дело принципиально в другом: что не всякое перемещение товара через границу (из заграницы в РФ (ТС) есть ввоз товара в РФ (ТС), а только и подача ДТ на товары, перемещение которых истец предлагает рассматривать как ввоз и, соответственно, нарушение прав на ТЗ

[Ken-T]

Вот опубликовали с ошибочным коментом. http://www.copyright.ru/
http://www.copyright.ru/ru/news/main/2013/10/10/import/
Только дело не в вине. Вина лишь влияет на размер компенсации. Дело принципиально в другом: что не всякое перемещение товара через границу (из заграницы в РФ (ТС) есть ввоз товара в РФ (ТС), а только и подача ДТ на товары, перемещение которых истец предлагает рассматривать как ввоз и, соответственно, нарушение прав на ТЗ

Так вроде о том, что только с подачи ДТ товар вводится в гражданский оборот уже давно высказался ВАС и правоприменение в таможенных органах и судах так и пошло. До подачи ДТ, даже если товар реально контрафактный, нет нарушения интеллектуальных прав.