Обжалование решения о проведении досмотра

[Глокая куздра]

Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, есть ли шансы обжаловать решение таможенного органа о проведении 100%-го досмотра (при импорте), если в качестве риска по СУР указано слишком низкое значение таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров?
Документ Торгово-промышленной палаты страны-производителя, подтверждающий стоимость, у нас есть, потому КТС нам не сделали, но досмотр произвели и нарушений не обнаружили.

[IM-EX]

Здравствуйте.
Подскажите, пожалуйста, есть ли шансы обжаловать решение таможенного органа о проведении 100%-го досмотра (при импорте), если в качестве риска по СУР указано слишком низкое значение таможенной стоимости по сравнению со стоимостью однородных товаров?
Документ Торгово-промышленной палаты страны-производителя, подтверждающий стоимость, у нас есть, потому КТС нам не сделали, но досмотр произвели и нарушений не обнаружили.

А цель обжалования уточните. Что добиться то хотите?
Признать действия неправомерными, чтобы затраты стрясти? Фиг Вам. Не докажете. Действовали в рамках установленных мер по минимизации.

[Глокая куздра]

А цель обжалования уточните. Что добиться то хотите?
Признать действия неправомерными, чтобы затраты стрясти? Фиг Вам. Не докажете. Действовали в рамках установленных мер по минимизации.

Да, для взыскания убытков, в т.ч. дополнительных расходов по хранению.

[Автоторгсервис]

Да, для взыскания убытков, в т.ч. дополнительных расходов по хранению.

Был такой опыт. Таможня имеет право .

[IM-EX]

Да, для взыскания убытков, в т.ч. дополнительных расходов по хранению.

Шансы нулевые.
Запросто смогут доказать что досмотр не с целью выявить несоответствие заявленному, а с целью 100% идентификации для определения реальной таможенной стоимости в рамках отрабатываемых мер по минимизации риска.
Все в рамках действующего ТК ТС и ФЗ-311.

[В кустах]

Да, для взыскания убытков, в т.ч. дополнительных расходов по хранению.

Попробуйте. Обратите внимание, что не так важно что именно ударило в голову таможеннику - моча или профиль риска, и он принял решение о проведении 100% досмотра.

Попытайтесь обыграть два базовых принципа таможенного контроля:
- выборочность
- достаточность

Тут многое зависти от фактических обстоятельств и того, как таможня оформляла процессуальные документы.

[Сергей Пчела]

Дело А51-6175/2007. Таможенный орган указал, что таможенный досмотр им был проведен с участием представителей перевозчика.

Однако представители предпринимателя в судебном заседании пояснили, что предприниматель Гудзь не наделял водителей перевозчика полномочиями осуществлять от его имени какие – либо действия, связанные с оформлением ввозимого товара и представлять его интересы при таможенном контроле. Однако, при назначении таможенного досмотра 10.04.2007 предприниматель не извещался таможенным органом о времени и месте проведения таможенного досмотра.

...

В силу пунктов 61, 62 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК России от 28.11.2003г. № 1356 решение о проведении таможенного досмотра должно быть принято не позднее 10 минут с момента выявления необходимости его проведения.

Таможенный орган не отрицает, что имело место превышение 10-минутного срока.

Поскольку оспариваемые действия Гродековской таможни, как установлено судом, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, то суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований предпринимателя Гудзь В.А.

Суд решил: Признать незаконными действия Гродековской таможни, выразившихся в назначении, нарушении порядка и сроков проведения таможенных досмотров и таможенного оформления товара, оформленного по ГТД № 10712020/140407/0002567


Дело А51-8056/2008. ООО «Остин» обратилось с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни, выразившихся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействия, выразившегося в нарушении срока выпуска товара по ГТД № 10714040/030308/0003918

Находкинская таможня в судебном заседании требования заявителя не признала, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 359 Таможенного кодекса РФ срок проверки товара был продлен для разделения декларируемого товара на упаковочные места по отдельным видам товара на основании заявления представителя общества А.В.Рябчикова.

С учетом того, что при декларировании товара декларантом представлены товаросопроводительные документы, инвойс, упаковочные листы, при наличии маркировки на упаковке, таможней не доказан сам факт необходимости такого разделения.

04.03.2008 таможенным органом оформлено поручение на досмотр товара в срок до 05.03.2008 с целью идентификации товара, с пересчетом грузовых мест и выборочным вскрытием. При этом в поручении указано, что о принятом решении таможня уведомила уполномоченное лицо А.П.Козлова по телефону. Такой вид уведомления противоречит статьи 153 ТК РФ и приказу ГТК РФ No 1096 от 02.10.2003, в соответствии с которым требования и уведомления направляются декларанту только в письменном виде.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ заявление А.В.Рябчикова от 04.03.2008 не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждены полномочия данного лица действовать от имени ООО «Остин» в отношении товара по спорной ГТД. В пакете документов к ГТД отсутствуют доверенность, приказ о приеме на работу, трудовой контракт или иной документ, подтверждающий полномочия указанного лица действовать от имени ООО «Остин» в отношении товара по спорной ГТД. Таким уполномоченным лицом являлся А.П.Козлов (доверенность от 29.12.2007), который не заявлял каких-либо ходатайств о предоставления времени для предъявления товара или для разделения его на грузовые места (ч. 2 ст. 359 ТК РФ).

Довод таможни о необходимости выявления рисков, содержащихся в профилях риска, не принимается судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что спорный товар попадает в профиль риска, доведенного до таможенного органа в бумажном или электронном виде.

Суд решил: Признать незаконными действия Находкинской таможни, выразившиеся в нарушении сроков проведения таможенного досмотра и таможенного оформления и бездействие, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ГТД No 10714040/030308/0003918



Обжалование в вышестоящий таможенный орган (письмо СЗТУ от 28.12.2010 № 12-03-12/30437 "О направлении обзора практики рассмотрения жалоб")

В СЗТУ поступила жалоба ООО "А". Как следует из документов, представленных таможенным органом, декларация на товары была подана обществом на таможенной пост Лесной порт Балтийской таможни 20.07.2010. Выпуск товара был осуществлен таможенным органом 28.07.2010.

Из заключения таможенного органа следует, что выпуск товара был осуществлен после получения результатов таможенного досмотра.

Решение о необходимости проведения таможенного досмотра формализуется в поручении на досмотр, в котором уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает цель, степень, объем досмотра, устанавливает срок окончания досмотра.

Однако в представленных таможенным органом документах отсутствует письменное разрешение начальника таможенного органа о продлении срока выпуска товара на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, а также поручение на проведение таможенного досмотра товара.

Решением Управления бездействие таможенного поста Лесной порт Балтийской таможни, выразившееся в непринятии решения о выпуске товара в период с 22.07.2010 по 27.07.2010, признано неправомерным, жалоба лица удовлетворена.

См. также http://www.tks.ru/practicum/2011/05/11/01