Постановление Конституционного суда по Сертификатам о происхождении

[Сампер]

https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision863952.pdf

Это что таможня теперь обязана СО принимать, в которых страна назначения и грузополучатель не в РФ?

[пенсионер]

https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision863952.pdf

Это что таможня теперь обязана СО принимать, в которых страна назначения и грузополучатель не в РФ?

Предателей по ссылке не пускают

[Сампер]

https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_516702/

[cr-v]

В
сертификате также приведены реквизиты инвойса, где, в свою очередь,
содержится указание на конечного получателя товара – ООО «Атлант», которое
является российским юридическим лицом и к которому товар и проследовал от
отправителя. Аналогичные сведения отражены в том числе в декларации на
товар и в сертификате соответствия

по Срт получатель (например) ООО АСТАНА (Кахахстан)
ООО «Атлант» в срт не фигурирует
№ инвойса указан в срт
инвойс от отправителя на ООО «Атлант» или от ООО АСТАНА?
или ООО АСТАНА в инвойсе не фигурирует?


а в сертификате соответствия какие Аналогичные сведения?
типа- наименование изготовителя и его адрес...


а если по Срт получатель не из ЕАЭС (например) СТАМБУЛ ЛЛС (Турция)
прокатит?

[Сампер]

КС не решает одно дело, а дает разъяснения по определенному вопросу.
Я это Постановление понимаю так, что страна назначения и получатель в СО не важны, главное провести идентификацию товаров, в том числе через цепочку инвойсов и транспортных накладных.

По Вашим вопросам:
- инвойс был от отправителя на ООО АСТАНА, в этом инвойсе получателем был указан Атлант, но, как я понял, даже отсутствие в инвойсе конечного получателя на действительность СО не влияет, т.к. вполне может произойти продажа в пути следования;
- в СС да, наименование изготовителя и товаров;
- по моему мнению - да, СО будет действителен.

[Морской чертяка]

Я не знаю шо это за Атлант, но он крэпко стоит на ногах.
А это Решение прям как Манифест Экономической Демократии.
Как вам эта фраза - "требования и решения таможенных органов не могут быть произвольными и сугубо формальными, не учитывающими особенностей экономической деятельности хозяйствующих субъектов".
Т.е. формально таможенный орган был прав, но не учел особенность этой сделки. А инспектору что делать? Очередную служебную проверку и выговор ждать?

[Груз таможенный]

Я не знаю шо это за Атлант, но он крэпко стоит на ногах.
А это Решение прям как Манифест Экономической Демократии.
Как вам эта фраза - "требования и решения таможенных органов не могут быть произвольными и сугубо формальными, не учитывающими особенностей экономической деятельности хозяйствующих субъектов".
Т.е. формально таможенный орган был прав, но не учел особенность этой сделки. А инспектору что делать? Очередную служебную проверку и выговор ждать?

откровенно говоря, я часто на стороне инспекторов, но последние годы некоторые действия отдельных должностных лиц вызывают недоумение. нельзя жить и работать в стране и при этом делать вид, что санкций нет, вернее, можно, но это и будет формальный подход, который иногда попахивает уже прямой работой на зарубежные интересы

[Kartofan2]

откровенно говоря, я часто на стороне инспекторов, но последние годы некоторые действия отдельных должностных лиц вызывают недоумение. нельзя жить и работать в стране и при этом делать вид, что санкций нет, вернее, можно, но это и будет формальный подход, который иногда попахивает уже прямой работой на зарубежные интересы

проблема в том что инспектор даже войдя в положение, подставит себя. его руководство не защитит, а еще УСБ шников натравит, скажет что а че это ты пошел им навстречу, а нет ли тут коррупционной составляющей.

на словах шеф может ему и скажет выпускай, а по факту потом когда вышестоящие функционалы начнут копать начальник скажет я такого не говорил и вообще.

поэтому и сюблюдает НПА буквально. невзирая на обстановку в стране и мире. потому как потом никто рядовому цэдовцу не поможет.

[ThickAsABrick]

... А инспектору что делать? Очередную служебную проверку и выговор ждать?

Чуйку иметь. Ну, или менять место работы. Не?

[Kartofan2]

это был ответ на ваш комментарий что инспектор должен идти навстречу и учитывать реалии на земле как говорит наш Верховный.

ничего он никому не должен. он должен соблюдать законодательство. а степень буквальности соблюдения тут да каждый решает сам.
я к тому что винить рядового цэдовца который буквально до запятой соблюдает тот или иной НПА, некорректно.