Засада на Истринском посту

Администацию сайта прошу рассмотреть возможность об "адаптации"сайта к работе с наладонниками. Неудобно.

[Эльза]

Кагбэ, взыскиваются любые убытки. Независимо от суммы. И если убытки возникли по вине таможни, то они с неё и будут взысканы. А ещё неполученная выгода (правда, если таковую удастся доказать), а также расходы на привлечённых юристов (правда, в разумных пределах, но это само по себе - понятие сильно растяжимое ).

НО! ДиреХтур-то незаконным предпринимательством в стране занимаецца.... КаГбЭ у самого рыльце в пушку

[ast11]

Да. У меня на руках был отказ в приеме ГТД.

Э! То, что брокеру было отказано, ещё не означает, что данный отказ законен. В данном случае (т.е., если бы клиент обратился в суд с иском непосредственно к брокеру) единственное, что бы Вы смогли - привлечь таможню в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Но если бы таможня не сумела обосновать свой отказ со ссылками на закон, убытки клиента суд бы взыскал с брокера!

[Эльза]

Администацию сайта прошу рассмотреть возможность об "адаптации"сайта к работе с наладонниками. Неудобно.

По-моему есть такая возможность в личных настройках))) Сейчас гляну, чтобы Вам не маяться с наладонником

[Эльза]

Э! То, что брокеру было отказано, ещё не означает, что данный отказ законен. В данном случае (т.е., если бы клиент обратился в суд с иском непосредственно к брокеру) единственное, что бы Вы смогли - привлечь таможню в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Но если бы таможня не сумела обосновать свой отказ со ссылками на закон, убытки клиента суд бы взыскал с брокера!

Видите ли, если требования таможни ограничиваются (что сомнительно, учитывая сакраментальную фразу "а так же прочие документы") нормативными документами, то я, как брокер, согласно договора, могу запросить у клиента любые документы, меня ничего не ограничивает. Кст, в приложении к договору есть перечень документов, где звучит подтверждение права подписи контракта определенным лицом.

[ast11]

НО! ДиреХтур-то незаконным предпринимательством в стране занимаецца....

Не надо швыряться терминами. Незаконное предпринимательство - преступление, предусмотренное статьёй 171 УК РФ. И это - не наш случай.
Привлечение на работу иностранца, не имеющего разрешения, - административное правонарушение, предусмотренное в общем случае КоАП.
Но в частном случае (если тот иностранец является учредителем фирмы и в этой же фирме исполняет обязанности ЕИО) надо ещё смотреть, имеется ли здесь хотя бы правонарушение...

[Эльза]

надо ещё смотреть, имеется ли здесь хотя бы правонарушение...

Ну, смотрите, кто вам не дает?
ПыСы: еще раз, для тех, кто в танке: не просто так в разных регионах возникли такие вопросы. Но, вам-то что? Не ваш же груз валяется на СВХ, можно и смотреть...долго))))))))

[ast11]

я, как брокер, согласно договора, могу запросить у клиента любые документы, меня ничего не ограничивает

Справку об отсутствии у директора судимости, например?

Законность требования конкретных документов суд бы выяснял в качестве исследования материалов дела. И совершенно не факт, что документы, относящиеся к третьему лицу (гражданину, являющемуся директором фирмы), Вам бы удалось объявить теми документами, которые должен предоставить сам клиент (фирма, с которой заключён договор).
Потому что иначе Вы бы могли запросить и какую-нибудь справку о количестве отправленных НАСА спутников на Марс. И требовать, чтобы эту справку выдала непосредственно НАСА. Типа, документ же!

в приложении к договору есть перечень документов, где звучит подтверждение права подписи контракта определенным лицом.

В данном случае "подтверждение права подписи" следует непосредственно из Устава. Поэтому тут уж какие проблемы...

Я могу согласиться с чем угодно, поскольку лично мне не жалко. Но вот суды о содержании нормы закона судят не только по непосредственному тексту конкретной статьи закона, но и по наименованию данной статьи. И более того - даже по нахождению статьи в том или ином разделе закона.
Опять же, лично я не вижу проблем с тем, чтобы согласиться. Но в этом случае надо полагать недействующим письмо ФТС от 4 февраля 2009 г. № 01-11/4631. Ну, оно же противоречит предложенному толкованию приказа, логично?

Коллега (разрешите мне Вас так называть, не будучи юристом?), видите ли в чём дело...
Начну издалека. Опять же, не будучи юристом, я достачно давно жЫву на этом свете.Так вот, кроме благоговения перед словами "судебная практика" и отрицания наличия прецендентного права, я, не в кипяток, могу попросить человека, ссылающегося на решения судов, запостить ссылочГу на соответствующее решение суда. Хотите забьём, что Вы не предоставите таковой о 14 графе? Увы, аналогии, с наименованием статей закона и названием граф бланка ТД могут вызвать только смехЪ. Ведь правда?
Кроме того, Коллега, нууууууууу...
Вы невнимательны (не могу же я Вас обвинять в намеренном искажении действительности, в самом деле?), что недопустимо для человека, говорящем о неюристахЪ в пренебрижЫтельном контексте.
Следите пожалуйста за хронологией, приводимых Вами документов.
Письмо господина Малинина написано в рамках, действующих на момент его издания, таможенных правил.
Приказ, изменяющий правила запполнения за нумером 1670 от 25.12.2008, вступил в силу по истечению 90 дней. Не нужно быть ни Декартом, ни Чебышевым, чтобы понять, что в феврале 2009 года можно было ещё щеголять возможностями указания брокера в 14 графе, а сегодня это может вызвать только недоумение.

[Эльза]

Справку об отсутствии у директора судимости, например?

Законность требования конкретных документов суд бы выяснял в качестве исследования материалов дела.

А хоть бы и справку, если она фигурирует в приложении, а приложение подписано клиентом.
Бачiлi очi, шо куповали, теперь iште, хочь повилазьте