п.6 ст 60 311-ФЗ

[Quantum satis]

Пришло время пятницы - дня, когда любые (практически) темы легко возбудимы.
Поэтому предлагаю высказаться по следующему вопросу.
Предоставляет ли по мнению светлых голов форума указанная норма закона

При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

возможность обратить требование об уплате таможенных платежей на таможенного представителя по результатам таможенного контроля товаров после их выпуска?
P.S. О том, что судебная практика нынче складывается всё чаще не в пользу таможенных представителей, наслышан и начитан. Но, так или иначе, высказываемые мнения будут с благодарностью прочтены и осмыслены.

[пенсионер]

Когда тема не о чем, я тут как тут, так как по иным практическим вопросам требующим знания и практики применения НПА я уже почти не могу высказываться.

Считаю что могут. Из рассказов таможенного представителя , точнее представительницы, которая по судьбе уже 45 лет живет со мной в одной избе, выставляют требование и декларанту и тампреду. Потом молишься что бы декларант не пропал, но у нас таких случае не было с пропажей.

[пенсионер]

Надеюсь что Легат с пониманием отнесется к цитированию

Документ предоставлен КонсультантПлюс


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 2738-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЭК-ВЫБОРГ",
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСТЭК-КУБАНЬ", ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСТЭК-НОВОСИБИРСК"
И ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"РОСТЭК-ПРИМОРЬЕ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 60 И ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ 4 СТАТЬИ
150 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТАМОЖЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЗАО "РОСТЭК-Выборг", ЗАО "РОСТЭК-Кубань", ООО "РОСТЭК-Новосибирск" и ООО "РОСТЭК-Приморье" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "РОСТЭК-Выборг", ЗАО "РОСТЭК-Кубань", ООО "РОСТЭК-Новосибирск" и ООО "РОСТЭК-Приморье", осуществляющие деятельность таможенных представителей, оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации":
части 6 статьи 60, согласно которой при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами;
части 4 статьи 150, в соответствии с которой при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях; требование об уплате таможенных платежей выставляется лицу, осуществлявшему декларирование товаров в качестве таможенного представителя, также в случае, если это лицо прекратило свою деятельность в качестве таможенного представителя; в случае, если возможность выставить требования об уплате таможенных платежей сразу двум лицам, указанным в настоящей части, отсутствует, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей одному из этих двух лиц.
Как следует из представленных материалов, таможенные органы, выявив в ходе камеральных таможенных проверок нарушения, которые привели к неправомерному занижению суммы таможенных платежей, руководствуясь оспариваемыми законоположениями, направили заявителям требования об уплате таможенных платежей. Таможенные представители обратились в арбитражные суды с заявлениями о признании незаконными указанных требований таможенного органа, поскольку полагали, что не должны нести бремя уплаты таможенных платежей ввиду отсутствия их вины в выявленных таможенными органами нарушениях.
Решениями арбитражных судов ЗАО "РОСТЭК-Выборг", ООО "РОСТЭК-Новосибирск" и ООО "РОСТЭК-Приморье" отказано в признании требований таможенных органов незаконными. Требования ЗАО "РОСТЭК-Кубань" решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения актами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены. Суды, руководствуясь оспариваемыми законоположениями, во всех делах признали безусловную солидарную обязанность таможенного представителя уплачивать таможенные платежи наравне с представляемым лицом.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют возлагать на таможенного представителя солидарную ответственность по уплате таможенных платежей наравне с представляемым им лицом вне зависимости от наличия или отсутствия его вины, не предоставляя ему достаточных прав для защиты своих интересов в рамках процедур таможенного контроля.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о привлечении к ответственности участников таможенных правоотношений уже становился предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.
К основаниям ответственности, в том числе в сфере таможенных правоотношений, относится вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Решая вопрос о распределении бремени доказывания вины, законодатель вправе освободить от него органы государственной власти при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность. Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично-правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов. Это, однако, не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.
Кроме того, в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе; при этом жалоба может быть признана допустимой, если закон, затрагивающий их конституционные права и свободы, был применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.
Между тем, как следует из дополнительно полученной информации, рассмотрение дел заявителей о судебном оспаривании требований таможенных органов до настоящего времени не завершено. Это, в частности, подтверждается тем, что ЗАО "РОСТЭК-Выборг" и ООО "РОСТЭК-Приморье" поданы кассационные жалобы на принятые по их делам правоприменительные решения. Дело ООО "РОСТЭК-Новосибирск" находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что заявители обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с коллективной жалобой, их жалоба не может быть принята к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если производство по делу в суде общей юрисдикции или арбитражном суде не завершено, рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, уголовным или административным делам конституционным судопроизводством, в том числе при решении вопроса о том, какой закон и каким образом должен быть применен в конкретном деле (определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 11 марта 1999 года N 10-О, от 27 декабря 2005 года N 522-О, от 28 мая 2013 года N 778-О и др.).
Что же касается требований ЗАО "РОСТЭК-Кубань", то таможенный представитель - наравне с другими заявителями - указывает на нарушение своего конституционного права собственности и права уплачивать законно установленные налоги и сборы в размере не большем, чем это предусмотрено законом, а также приводит в качестве правового обоснования нарушения указанных прав довод о фактическом привлечении таможенного представителя к имущественной ответственности за действия третьих лиц (при возложении на него таможенными органами обязанности по уплате таможенных платежей солидарно с представляемым им лицом). Вместе с тем, как следует из представленных ЗАО "РОСТЭК-Кубань" правоприменительных решений, таможенные платежи с него не были взысканы. Следовательно, в этой части оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как затрагивающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Выборг", закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Кубань", общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Новосибирск" и общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Приморье", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН


------------------------------------------------------------------

[пенсионер]

Документ предоставлен КонсультантПлюс


Вопрос: На основании договора на оказание услуг по таможенному декларированию товара таможенный представитель от имени и по поручению организации-декларанта подал временную таможенную декларацию на экспорт товара. После выпуска товара, но до фактического вывоза товара с таможенной территории Евразийского экономического союза на данный товар была установлена вывозная таможенная пошлина. Возникает ли у декларанта обязанность по уплате вывозной таможенной пошлины? Если да, то несет ли таможенный представитель солидарную обязанность по уплате вывозной таможенной пошлины, в случае если организация не подала полную таможенную декларацию и не обращалась к таможенному представителю с поручением о подаче полной таможенной декларации?

Ответ: При использовании временной таможенной декларации на товары применяются ставки таможенных пошлин, действующие на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза. В связи с этим у организации-декларанта возникла обязанность по уплате вывозной таможенной пошлины, которую декларант должен исполнить при подаче полной таможенной декларации.
Если организация не подала полную таможенную декларацию и не уплатила вывозную таможенную пошлину, то у таможенного представителя возникает солидарная обязанность по уплате данной вывозной таможенной пошлины.

Обоснование: Частью 7 ст. 214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлено, что при использовании временной декларации на товары ставки вывозных таможенных пошлин применяются на день фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза. Днем фактического вывоза товаров считается дата проставления таможенным органом, расположенным в месте убытия товаров с таможенной территории Таможенного союза, технологических отметок на транспортных (перевозочных) либо иных документах, разрешающих убытие товаров. С учетом того, что экспортная таможенная пошлина была введена до фактического вывоза товара, у организации возникает обязанность по ее уплате.
Согласно ч. 8 ст. 214 Закона N 311-ФЗ обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, декларируемых в соответствии с настоящей статьей, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом временной декларации на товары и с момента регистрации таможенным органом полной декларации на товары.
Обязанность по уплате вывозных таможенных пошлин в отношении товаров, декларируемых в соответствии со ст. 214 Закона N 311-ФЗ, прекращается у декларанта в случаях, установленных п. 2 ст. 80 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случае уплаты сумм вывозных таможенных пошлин в полном объеме (ч. 9 ст. 214 Закона). Пунктом 10 этой же статьи установлено, что вывозные таможенные пошлины подлежат уплате:
1) при подаче временной декларации на товары - до выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой;
2) при подаче полной декларации на товары - одновременно с подачей полной декларации на товары.
Согласно сформированному судебно-арбитражной практикой подходу представление в таможенный орган как временной, так и полной таможенной декларации рассматривается как единый комплекс отношений - процедуры периодического таможенного декларирования. Моментом полного таможенного декларирования является дата представления в таможенный орган полной таможенной декларации. Подача полной таможенной декларации не порождает новых таможенных правоотношений между участниками ВЭД и таможенными органами, в связи с чем у декларанта отсутствуют полномочия перепоручать право подачи полной таможенной декларации иному лицу, чем таможенному представителю, оказавшему услуги по таможенному декларированию товара по временной таможенной декларации (см. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2014 N Ф07-5353/2014 по делу N А05-12289/2013; Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 по делу N 308-КГ16-12663 и др.).
Частью 6 ст. 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами. Таким образом, законодатель не ограничивает пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товаров и (или) его выпуском.
В силу ч. 4 ст. 150 Закона N 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.
Таким образом, если организация не подала полную таможенную декларацию на вывезенный ею товар, не уплатила вывозную таможенную пошлину, у таможенного представителя возникает солидарная обязанность по уплате вывозной таможенной пошлины и ему также будет выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Е.В.Трунина
Саратовская таможня
Приволжского таможенного управления
Федеральной таможенной службы
20.11.2016


------------------------------------------------------------------

[пенсионер]

Определение Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 305-КГ17-3070 по делу N А40-27803/16
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об уплате таможенных платежей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу об обоснованности выставления таможней требования об уплате таможенных платежей.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 309-КГ16-12627 по делу N А76-21733/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что установлены факт нахождения транспортных средств под таможенной процедурой временного ввоза, отсутствие доказательства вывоза транспортных средств за пределы Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 302-КГ16-1703 по делу N А33-589/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными требований таможенного органа об уплате таможенных платежей.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как были установлены факты представления декларантом недействительных документов о приобретении товара на внутреннем рынке, несоблюдения им предусмотренных законом запретов и ограничений.

Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2014 N 304-КГ14-5247 по делу N А45-5784/2013
Требование: О пересмотре в порядке кассационного производства судебных актов по делу о признании недействительным требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что требование соответствует нормам таможенного законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как нормы Закона о таможенном регулировании определяют обязанность таможенного представителя по уплате таможенных платежей при декларировании товаров и их выпуске.

[баллон]

по мнению светлых голов форума

Чувствуется тлетворное влияние Роруса

[баллон]

Пришло время пятницы - дня, когда любые (практически) темы легко возбудимы.
Поэтому предлагаю высказаться по следующему вопросу.
Предоставляет ли по мнению светлых голов форума указанная норма закона

возможность обратить требование об уплате таможенных платежей на таможенного представителя по результатам таможенного контроля товаров после их выпуска?
P.S. О том, что судебная практика нынче складывается всё чаще не в пользу таможенных представителей, наслышан и начитан. Но, так или иначе, высказываемые мнения будут с благодарностью прочтены и осмыслены.

Поглядите давнишнее обсуждение http://www.tks.ru/forum/showthread.php?t=282061

[Quantum satis]

Поглядите давнишнее обсуждение http://www.tks.ru/forum/showthread.php?t=282061

Спасибо, я в курсе того обсуждения, поскольку привлекался к нему.
P.S. Я хотел бы свежего взгляда на вопрос, ткскзть, в детальном разборе конструкции нормы п.6 ст. 60 ЗоТР, касающейся временнОго интервала, в течение на таможенного представителя возлагается солидарная ответственность.

[баллон]

Спасибо, я в курсе того обсуждения, поскольку привлекался к нему.
P.S. Я хотел бы свежего взгляда на вопрос, ткскзть, в детальном разборе конструкции нормы п.6 ст. 60 ЗоТР, касающейся временнОго интервала, в течение на таможенного представителя возлагается солидарная ответственность.

Ну давайте попробуем начать
Хотите сказать, что моменты возникновения и прекращения обязанностей декларанта по уплате таможенных платежей регламентированы статьей 226, а тампред несет ответственность с момента начала декларирования и до выпуска?

[Quantum satis]

Ну давайте попробуем начать

Время позднее, кворума не будет.
Но, тем не менее...

Хотите сказать, что ...<...>...тампред несет ответственность с момента начала декларирования и до выпуска?

Хочу сказать, что совершенно очевидным образом законодатель в формулировке п.6 ст.60

При декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

определил период времени, в течение которого таможенный представитель принуждается нести "солидарную обязанность".
Осталось определить начало и конец данного периода.
Именно рассуждений в этом направлении я и взалкал, создавая тему.