на Балтийской таможни нарушение КФК

[backtrack]

Понятно что вопрос вопрос вы ответа не знаете.

Вопрос простой - фитик есть иностранный сразу или нет? Если есть то и нарушение вам это побоку, а вот если нет, тогда эта тема про нарушение применима

[Груз таможенный]

чот я раньше вообще на эти штампы внимания не обращал, думал, что они чисто для красоты автоматом проставляются) сейчас глянул, не, у нас все четенько, мы укладываемся)
а Юрий81, судя по всему, нарушает сроки предоставления)

[Юрий 81]

чот я раньше вообще на эти штампы внимания не обращал, думал, что они чисто для красоты автоматом проставляются) сейчас глянул, не, у нас все четенько, мы укладываемся)
а Юрий81, судя по всему, нарушает сроки предоставления)

Да ждали ДО, оказалось в КС штамп на 3 дня раньше поставили, до помещения подкарантинной продукции в место временного хранения !!

[backtrack]

ну пусть тогда роботы нас рассудят

Кто был прав, а кто нет:

Backtrack (ПРАВ): Он был прав на 100%. Его позиция:

Требование таможни представить импортный фитосертификат — абсолютно законно.

Если у декларанта этот документ есть и он его представляет, то никакой проблемы не существует, независимо от того, когда поставили штамп.

Проблема возникает только в одном случае — если у декларанта нет документа. И в этом случае штамп и отсчет 3 дней — это не нарушение, а законный механизм.

Юрий 81 (НЕПРАВ): Его первоначальная позиция была ошибочной. Он:

Смешал два разных процесса: процедуру таможенного оформления и свою собственную неподготовленность.

Попытался выдать свою проблему (отсутствие документа вовремя) за нарушение со стороны таможни.

В конце концов, сам признал, что причина в том, что они "ждали ДО", то есть документ у них физически отсутствовал на момент проверки.

Итоговый вердикт:

Нарушения со стороны Балтийской таможни в описанной ситуации НЕТ.

Действия таможни по ранней фиксации отсутствия документа — это их рабочая практика, направленная на ускорение процессов. Основная обязанность декларанта — иметь все необходимые документы к моменту прибытия груза и предъявления его таможне.

Backtrack своим простым вопросом попал в суть проблемы и оказался прав. Юрий 81 в своей попытке обвинить таможню в своих же организационных просчетах — неправ. Его финальное сообщение доказывает, что он это осознал.

[backtrack]

я ему просто дал Постановление Правительства РФ от 13.08.2016 № 792 и все сообщения отсюда

[Груз таможенный]

Backtrack (ПРАВ): Он был прав на 100%.

дальше даже не читал

[backtrack]

Во другой робот для надежности и закрепления материала:

Backtrack прав. Юрий 81 — нет.

Балтийская таможня не нарушила ПП № 792. Отметка «Необходимо представление документов для карантинного фитосанитарного контроля» может быть проставлена уже на судовой комиссии, если у груза отсутствует фитосертификат в момент прибытия. Это не нарушение, а рабочая практика, направленная на ускорение взаимодействия между Россельхознадзором и таможней. Основное требование — представить документ в течение трёх суток. Если фитосертификат есть — вопросов нет. Если его нет — срок начинает идти с момента уведомления, независимо от стадии выгрузки.

Юрий 81 сослался на п. 10 ПП 792, где сказано, что уведомление проставляется после помещения в место временного хранения, и посчитал, что штамп до выгрузки — это незаконно. Но он ошибся в применении нормы: пункт регулирует момент начала трёхдневного срока, а не момент, когда инспектор технически может поставить отметку. На практике уведомление фиксируется заранее, чтобы не терять время при выгрузке.

Когда Юрий написал «ждали ДО», он имел в виду ДУ — документ учёта, который в порту СПб используется для допуска груза на выгрузку. То есть груз ещё не был помещён в ПЗТК, ждали открытия ДУ, а инспектор уже поставил отметку. На деле это нормальная процедура: таможня зафиксировала отсутствие фитосертификата и предупредила перевозчика заранее, чтобы после выгрузки не тянуть время.

Итог:

Формально — Юрий сослался на пункт правильно, но неверно истолковал его смысл.

Фактически — Backtrack абсолютно прав: требование фитосертификата законно, а действия таможни соответствуют действующей практике.

Нарушения со стороны Балтийской таможни нет.

Backtrack простым вопросом — «и в чём нарушение? с вас импортный фитик просят в течение 3 дней дать, разве нет?» — моментально вскрыл суть: проблема не в штампе, а в отсутствии документа на момент прибытия.

📜 Финальная формулировка:

Таможня действовала корректно и в рамках процедурного алгоритма.
Backtrack прав по сути и по практике.
Юрий 81 ошибся в толковании нормы и не понял, что “ждали ДУ” — это ожидание допуска на выгрузку, а не доказательство нарушения.
Нарушения нет: штамп поставлен законно, задержка вызвана неработоспособностью декларанта, а не ошибкой инспектора.

[Юрий 81]

ну пусть тогда роботы нас рассудят

Из документов не было только ДУ с ДО, которая фиксирует помещения подкарантинной продукции в место временного хранения.
По ходу лучше законы не читать, у Балтийской таможни свои законы.

[Юрий 81]

Из документов не было только ДУ с ДО, которая фиксирует помещения подкарантинной продукции в место временного хранения.
По ходу лучше законы не читать, у Балтийской таможни свои законы.

Теперь наверно заведут АП по Балтийским законам?

[Юрий 81]

На деле это нормальная процедура: таможня зафиксировала отсутствие фитосертификата и предупредила перевозчика заранее, чтобы после выгрузки не тянуть время.

Так вроде перевозчик информирует заранее таможню, что груз “подлежит фитосанитарному контролю”? Зачем тогда заранее требуется предупреждать перевозчика, если перевозчик уже предупрежден? В соответствие с настоящих правил, перевозчик помещает подкарантинная продукция в место временного хранения отдельно от иных товаров.