|
Что касается дела ОАО «ММП» (т/х «Петр Великий»), то поскольку дело уже прошлое, позвольте высказать свое мнение, может и ошибочное.
1. Разные мнения относительно порядка оформления ТС вызваны неясностью норм. В подпункте 5 п. 1 ст. 11 ТК речь шла о ШТАТНЫХ ЗЧиО. В главе 22 - уже и о ТС, включающих штатные ЗЧиО, и об оборудовании и запасных частях, предназначенных для ремонта ТС, не определяя, штатные они или нет.
2. Суды, удовлетворяя требования ММП, полагаю, больше руководствовались логикой здравого смысла и положениями Конвенции FAL65, но не нормами ТК. Да, в Конвенции есть толкование термину «судовые запасные части - предметы, предназначенные для ремонта или замены частей оборудования судна, на котором они перевозятся». Но не определен порядок заявления сведений. Т/х «Петр Великий», вероятно, находится под флагом РФ и не выводился из гражданского оборота на территории РФ. Он может совершать и каботажные перевозки (внутренние). Следовательно, и ввезенное навигационное оборудование предназначено для использования на территории РФ, поскольку впоследствии оно приобрело статус транспортного средства как штатное.
3. Ссылку суда на положения ст. 278 и 279 ТК считаю ошибочной, поскольку в данных статьях речь идет о временном ввозе. Т/х «Петр Великий» временно не ввозился, а завершал процедуру временного вывоза обратным ввозом. Следовательно, навигационное оборудование тоже не ввозилось временно. Иначе оно подлежало вывозу как товар (иностранный), временно ввезенный, хотя задекларированный в общей судовой декларации.
Но я рад (не злорадствую), что в данном случае ошибки, ИМХО, суда были в пользу УчВЭДа
|
Древовидный вид