Стороны имеют полное право сесть за стол переговоров и согласовать дополнение к контракту. При поставке сложного технологического оборудования это обычная практика. У меня сейчас в работе контракт, к которому 4 (четыре) дополнительных соглашения (изменивших в итоге контракт почти до неузнаваемости). В прошлом был и опыт, когда двусторонний контракт в результате дополнительного соглашения стал трёхсторонним, бывало и изменение условий оплаты на платежи третьих лиц и ещё Бог знает что. Не знаю в законодательстве препятствий, запрещающих сторонам контракта заключить допсоглашение, учитывающее законные интересы посредника.
В моей практике наибольшие препятствия со всеми этими допсоглашениями возникают не на таможне, а в банке. Ибо при некоторых (не всех) допсоглашениях нужно вносить изменения в паспорт сделки, а иногда и открывать второй. В отделах валютного контроля в большинстве банков, с которыми мне довелось работать, сидят люди, привыкшие работать по типовым шаблонам. Когда к ним приходишь с Гражданским Кодексом, и начинаешь объяснять, что стороны имеют право заключить какую-то иную сделку, чем купля-продажа, у них адский стресс начинается. Это было мучительно, но в итоге я всё, что мне было нужно, продавил.
Наибольшие сложности с посредниками возникают, когда платежи идут не напрямую, а за третьих лиц или от третьих лиц (посредник хочет скрыть от покупателя, почём он купил, или наоборот). Это вызывает вопросы и в таможне, и в банке, но и это законно. Может быть, Вам пригодится, вот выдержки из разъяснения, которое я готовил в последний такой случай:
Исполнение обязанности по внешнеторговому контракту третьими лицами валютным законодательством прямо не запрещено, следовательно, в случае, когда за нерезидента по внешнеторговому контракту товар оплачивает третье лицо, отсутствуют основания для привлечения резидента к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку он обеспечил получение выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках.
Источник: "Обобщение судебной практики применения статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждено
постановлением Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 № 18/2010, принятым в связи с
делом А74-2590/2009.
См. также решение по
делу А06-1276/2010, где "
часть выручки от реализации экспортных работ в сумме 1.255.183,55 рублей не поступила на расчетный счет налогоплательщика, поскольку по его поручению была перечислена покупателями экспортных работ на счета третьих лиц, в счет погашения задолженности ОАО «Астраханский порт»." (перед этими третьими лицами)
В обоих рассмотренных делах суды пришли к выводу, что стороны
имели право заключить такой договор, нарушения законодательства не усматривается.
Древовидный вид