ЦЭКТУ и ЭКС

[Лаборант]

ой ли...открыл гост по сульфатной золе...читаю...шо вначале препарат обрабатывается серной кислотой....мне уже не нужен учебник по криминалистике....достаточно школьного по химии...что бы понять....шо...неорганические соединения превратятся в сульфаты...и потом по госту эта сульфатная зола и меряется.....
...по науке -....проводим пиролитическое сжигание вещества....и спектроскопией анализируем золу....сразу видим...сульфат это... или фосфат...или нитрат...

«Ой ли» что? Выбор метода исследования является прерогативой эксперта. Но в каждом конкретном случае он должен соответствовать целям экспертизы для обеспечения достоверности и обоснованности. Сомневаетесь в возможности использования методов, изложенных в учебнике по криминалистическим экспертизам? Для идентификации исполнителя подписи в декларации не нужен ни ГОСТ с методом определения сульфатной золы, ни учебник по химии, ни методы спектроскопического анализа…
Вообще Вы затронули интересную тему. Для того, чтобы эксперт долго не размышлял по поводу того, какие методы исследования применять, и существуют ведомственные методики…

[РИДДИК]

Сомневаетесь в возможности использования методов, изложенных в учебнике по криминалистическим экспертизам?

"Платон мне друг....но истина дороже".....если по учебнику криминалистики и ведомственным методикам...вдруг получится...шо Солнце вращается вокруг Земли....то я все-таки....предпочту гипотезы Галилея и Коперника...

[Лаборант]

"Платон мне друг....но истина дороже".....если по учебнику криминалистики и ведомственным методикам...вдруг получится...шо Солнце вращается вокруг Земли....то я все-таки....предпочту гипотезы Галилея и Коперника...

Солнце вращается вокруг Земли! Только в системе координат с центром, движущимся вместе с Землей!
А если серьезно, то в «умелых руках» эксперта и по ГОСТам Солнце может вокруг Земли завращаться, поэтому количество ошибок в экспертных заключениях, причиной которых явились псевдонаучные методы исследования или ошибка в их выборе, по моему мнению, достаточно мало и связано в основном с какой-то конкретикой. Видимо, в том числе и по этой причине в настоящее время, исходя из публикаций, получают распространения заключения специалистов, привлекаемых сторонами дела и судами, для разъяснения заключений экспертов и дачи оценки их обоснованности и достоверности. Что в принципе, насколько я помню, рекомендовано делать экспертам (МВД) при производстве повторных экспертиз при различии выводов. Но сказать, что тот-то эксперт прав (выполнил экспертизу достоверно и объективно) только по тому, что он использовал именно метод по ГОСТ, на мой взгляд, нельзя!

[РИДДИК]

[ Видимо, в том числе и по этой причине в настоящее время, исходя из публикаций, получают распространения заключения специалистов, привлекаемых сторонами дела и судами, для разъяснения заключений экспертов и дачи оценки их обоснованности и достоверности.

это называется наукой о методах....МЕТОДОЛОГИЕЙ....введенной в научное обращение...исчо Декартом...(http://psylib.org.ua/books/dekar01) ...принципы методологии используются...при защите дипломов...проектов...диссероффф....и естественно заключений челов, которые именуются экспертами....)
...и если методолог...говорит шо заключение эксперта необоснованно...то енто уже не заключение....а всего лишь....дохленький рефератик...зато по которому...спокойненько...рисуются и коды ТН ВЭД...и АП...

[Лаборант]

...и если методолог...говорит шо заключение эксперта необоснованно...то енто уже не заключение....а всего лишь....дохленький рефератик...зато по которому...спокойненько...рисуются и коды ТН ВЭД...и АП...

На что хотелось бы обратить внимание. Заключение эксперта не является для лица, назначившего экспертизу, обязывающим его к принятию каких либо мер или к использованию в качестве доказательства как в рамках ТК так и в рамках КоАПа. Однако оценку заключению эксперта лицо, назначившее экспертизу, обязано дать. В том числе оценить его обоснованность и достоверность. Поэтому, по моему скромному мнению, ответственность за необоснованное принятие решений об изменении кода ТН ВЭД, возбуждении дела об АП должны нести именно лица, принимающие указанные решения. И желательно чтобы наступившее дисциплинарное взыскание по крайней мере за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей побуждало лиц, назначающих экспертизы, воздействовать на экспертов в русле повышения их профессионализма. Опять же есть для этого все рычаги. Руководители экспертных организаций (я имею в виду структурные подразделения ЦЭКТУ) должны по каждому факту не принятия экспертных заключений (как при оценке таковых, так и в результате повторных экспертиз) проводить объективную служебную проверку с рецензированием и т.д. И по результатам принимать меры к недопущению «ошибок», в том числе дисциплинарные.
Т.е. чем выше уровень требований, предъявляемый участниками ВЭД к обоснованности решений таможенных органов, тем лучше в целом для системы. Оспаривая решения таможни, участники ВЭД, при правильной постановке работы, повышают профессионализм сотрудников этой таможни.
Пример. Завод (ЦЭКТУ). Коллектив людей: конструкторов, технологов (пусть это будут люди, сведущие, в том числе и в методологии, надеюсь в ЦЭКТУ таких хватает), разработали тех. процесс изготовления детальки (разработали методику проведения экспертизы). Мастер на заводе обучил рабочего (эксперта) как ее надо делать. С другого завода (таможни) поступил заказ на детальки (экспертизы) для изготовления машин. В результате у конечного потребителя (участника ВЭД) сломалась машина из-за некачественной детальки. Разве виноват только рабочий (эксперт)? Может это конструктор или технолог накосячил (ведомственная методика не выдерживает критики). Мастер (эксперт-наставник, система обучения) не правильно показал, научил. ОТК и другие службы (руководитель, начальник отдела структурного подразделения ЦЭКТУ) не справляются со своими функциями. На другом заводе, где машины делают (таможня), нет системы оценки качества поступающих на конвейер деталек. И кто должен нести ответственность за поломку? В первую очередь завод по производству машин (таможня). Правильно? Даже в том случае, если рабочий точил детальку без технологической карты и чертежей на станке, который впервые видел.
Прочитал, что качество выпускаемых в мире автомобилей ведущих автопроизводителей каждый год растет в результате конкурентной борьбы и возрастающих требований владельцев автомобилей. Несмотря на монополизм таможни, надеюсь и качество экспертиз, которые ЦЭКТУ делает, будет расти. (Что в принципе и происходит).
Поэтому выдвигайте требования (оспаривайте решения), чтобы «спокойненько и коды ТН ВЭД...и АП» не «рисовались», глядишь и в результате ГОСТы будут появляться (отсутствие которых вызвало у Вас вопрос), не то что методологически верные ведомственные методики.
Извините, что так все сумбурно изложил, но как писал Декарт: «Что касается пользы, которую другие извлекли бы из опубликования моих мыслей, то она также не может быть весьма значительной, так как я эти мысли не развил еще настолько, чтобы не было необходимости многое к ним добавить, прежде чем применять их на практике».

[РИДДИК]

«[/FONT][/COLOR]Что касается пользы, которую другие извлекли бы из опубликования моих мыслей, то она также не может быть весьма значительной, так как я эти мысли не развил еще настолько, чтобы не было необходимости многое к ним добавить, прежде чем применять их на практике».

идите дальше...И. Кант...Ф. Бэкон....Э. Кондильяк... Г. Лейбниц (особенно интересен)...Г. Гегель.... Э. Шеллинг....ну и конечно же Томас Кун "Структура научных революций":
"...Например, в XVIII веке мало внимания обращалось на эксперименты по измерению электрического притяжения с помощью таких приборов, как крутильные весы. Поскольку подобные эксперименты не приносили ни устойчивых, ни достаточно простых результатов, их нельзя было использовать для разработки парадигмы, от которой они произошли. Следовательно, они оставались просто фактами, которые не были и не могли быть связанными с непрерывным прогрессом исследований по электричеству. Только ретроспективно, достигнув следующей парадигмы, мы можем понять, на какие свойства электрических явлений они указывали. Конечно, Кулон и его современники также работали на основе этой более поздней парадигмы или же парадигмы, которая обещала те же самые результаты в области проблемы притяжения. Вот почему Кулону удалось сконструировать прибор, который привел к результату, пригодному для дальнейшей разработки парадигмы. Но по этой же причине подобный результат никого не удивил и несколько современников Кулона смогли в принципе предсказать этот результат. Даже те проекты, целью которых является разработка парадигмы, не стремятся к неожиданным новшествам."...

"пока дышу - я существую.......пока я думаю - живу..."

[Лаборант]

идите дальше...И. Кант...Ф. Бэкон....Э. Кондильяк... Г. Лейбниц (особенно интересен)...Г. Гегель.... Э. Шеллинг....ну и конечно же Томас Кун "Структура научных революций":

Ну, раз послали… Если идти еще дальше, то можно сказать, что научная парадигма судебной (криминалистической) экспертизы была разработана еще в первой половине прошлого века. И была общепризнанна. От общего к частному, анализ-синтез и т.п. На сегодняшний день судебная экспертиза позиционируется как «интегральная наука» и является как бы методологической надстройкой над междисциплинарными областями знаний. Методологические основы судебно-экспертной деятельности ярко выражены (использованы) в «традиционных» видах судебно-экспертных отраслей знаний, в основном в тех, которыми занимается Минюст с МВД. А вот что касается «идентификационной» (классификационной) экспертизы товаров (в соответствии с ТН ВЭД) наблюдается некий «вакуум» между «методологической надстройкой» и отраслевыми знаниями, той же химией. «Особенности» этой экспертизы очевидны. Вот и идут споры (в том числе и здесь): какова компетенция эксперта, круг решаемых им вопросов и используемых методов и т.д. и т.п. Если бы в РТА была кафедра судебной экспертизы, то я думаю по этой теме наплодить «академиков» можно было бы много.

[Владимир_ЭКС]

Заключение эксперта не является для лица, назначившего экспертизу, обязывающим его к принятию каких либо мер или к использованию в качестве доказательства как в рамках ТК так и в рамках КоАПа.

Поэтому, по моему скромному мнению, ответственность за необоснованное принятие решений об изменении кода ТН ВЭД, возбуждении дела об АП должны нести именно лица, принимающие указанные решения.

И желательно чтобы наступившее дисциплинарное взыскание по крайней мере за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей побуждало лиц, назначающих экспертизы, воздействовать на экспертов в русле повышения их профессионализма. Опять же есть для этого все рычаги. Руководители экспертных организаций (я имею в виду структурные подразделения ЦЭКТУ) должны по каждому факту не принятия экспертных заключений (как при оценке таковых, так и в результате повторных экспертиз) проводить объективную служебную проверку с рецензированием и т.д. И по результатам принимать меры к недопущению «ошибок», в том числе дисциплинарные.

Вообще - это "забавная" философия. Эксперт оказался дураком, написал необоснованное и недостоверное заключения, нарушил десяток процессуальных норм, он не виноват в принятии решения. То есть таможенный орган как единая система провалил свою функцию из-за эксперта - эксперт ни в чём не виноват. Это очень грустно. Вот поэтому я и считаю ЦЭКТУ полным отстоем. Именно потому что мы тут считаем, что эксперт всегда прав, а если не прав, то читай пункт первый. С такой философией далеко не уедешь. Это философия отстойной организации. Как человек не имеющий специальных познаний может проверить экспертное заключение, как он может расшифровать ИК-спектр или масс-спектр (если они, конечно, приложены к заключению). Никак. Таможенники отправляя материалы эксперты надеются получить грамотный ответ, соответственно у них нет никаких возможностей отмести экспертное заключение. А тем более когда за спиной таможенника стоит прокуратура и ССБ. Вы товарищ Лаборант ещё не ходили в ССБ или на "дачу" к прокурору? Когда-нибудь сходите. Там вас за быдло считать будут и соответственно с вами вести. И оправдываться всегда тяжелее.

А про проверки не надо. Позиция руководителей прятать такие дела, не показывать, не допускать их огласки. И потом начальство у нас неграмотное - не эксперты оне. Так что как он может оценить работу эксперта непонятно. Живёте вы на какой-то своей волне, или вообще на другой планете.

[РИДДИК]

Как человек не имеющий специальных познаний может проверить экспертное заключение, как он может расшифровать ИК-спектр

элементарно...если под исследованным ИК-спектром....будет ИК-спектр каталога....этому раньше с малолетства обучали в Веселых картинках...и Мурзилке....(найти отличия в двух похожих картинках)...

[Лаборант]

Вообще - это "забавная" философия. Эксперт оказался дураком, написал необоснованное и недостоверное заключения, нарушил десяток процессуальных норм, он не виноват в принятии решения. То есть таможенный орган как единая система провалил свою функцию из-за эксперта - эксперт ни в чём не виноват. Это очень грустно. Вот поэтому я и считаю ЦЭКТУ полным отстоем. Именно потому что мы тут считаем, что эксперт всегда прав, а если не прав, то читай пункт первый. С такой философией далеко не уедешь. Это философия отстойной организации. Как человек не имеющий специальных познаний может проверить экспертное заключение, как он может расшифровать ИК-спектр или масс-спектр (если они, конечно, приложены к заключению). Никак. Таможенники отправляя материалы эксперты надеются получить грамотный ответ, соответственно у них нет никаких возможностей отмести экспертное заключение. А тем более когда за спиной таможенника стоит прокуратура и ССБ. Вы товарищ Лаборант ещё не ходили в ССБ или на "дачу" к прокурору? Когда-нибудь сходите. Там вас за быдло считать будут и соответственно с вами вести. И оправдываться всегда тяжелее.

А про проверки не надо. Позиция руководителей прятать такие дела, не показывать, не допускать их огласки. И потом начальство у нас неграмотное - не эксперты оне. Так что как он может оценить работу эксперта непонятно. Живёте вы на какой-то своей волне, или вообще на другой планете.

«Забавно» видеть как Вы увлеченно занимаетесь самобичеванием. Или может это садомазохизм? (Риддик Фрейда читал, он поправит). Вы, Владимир_ЭКС, поищите, пожалуйста, где я написал, что «эксперт ни в чем не виноват». Думаю, не найдете.
Кстати, зачем ИК-спектр «расшифровывать»? Любой нормальный судья, следователь, дознаватель и просто таможенник, ознакомит с заключением эксперта «заинтересованное лицо». А оно уж приложит все усилия, чтобы «растолковать», почему экспертное заключение не может быть принято как доказательство. Вот тут-то и надо «почесаться» (захотеть разобраться) вынести решение, а потом за него ответить. Смешно было бы услышать, что судья сказал бы: «я не виноват в этом неверном решении суда, которое я вынес, это все эксперт» Времена, когда эксперт был «научным судьей» и за решение отвечал сам, прошли еще в начале того века. Почитайте ту же известную Вам Россинскую «о науке для следователей» и зачем она нужна. Кстати и на «дачу» я ходил, но в основном ко мне приходили. И что-то отношения такого, о котором вы пишите, я не замечал. Или без страданий (как минимум душевных) Вы обойтись не можете? Опять к Фрейду…
До тех пор пока безнаказанными остаются неверные решения, принятые на основании экспертных заключений, эксперты могут спать спокойно. Какая по сути разница по Вашей «философии» таможеннику, что в заключении эксперта?! И валить все на эксперта он даже не будет - к нему-то вопросов нет никаких.
С руководством Вы опять ошибаетесь. В Москве технология такая. Приказ о проверке. Контрольное рецензирование в рамках проверки, например в ЭКС. Заключение комиссии. Приказ о дисциплинарных взысканиях. Это не сказка, это быль. Не верите? Спросите у своего руководителя. Вот Вам и оценка заключения эксперта. Так что это Вам надо на Землю возвращаться. Зациклило Вас как-то на том, что начальники должны быть только экспертами. Неверно это...