Дополнительная проверка

[Декларант1]

Не правомерно.

Ага, щас. Абсолютно правомерно.

[Gerda]

Ага, щас. Абсолютно правомерно.

Да конечно.
"Я сомнение выражаю в твоей стоимости. А почему - не скажу."

Так, штоли?

[Anda]

Обжаловать Вы можете всё, что на Ваш взгляд ущемляет Ваши права и законные интересы.

Ну всё-таки, кроме того, что, на наши взгляды, ущемляет права и законные интересы, должно иметь место ещё одно условие - несоответствие законодательству...
Но тут, вообще-то, раз должны указывать в Решении о проведении дополнительной проверки "следующие признаки, указывающие на то, ...", и форма этого Решения утверждена законодательно, приложением к РК 376, а не указали - нарушили!

[Svetlana-Vl]

должно иметь место ещё одно условие - несоответствие законодательству...

А вот это уже вышестоящий орган или суд определит, а до этого мы можем только "взгляд иметь")))

[Anda]

А вот это уже вышестоящий орган или суд определит, а до этого мы можем только "взгляд иметь")))

Ну Вы же не думаете (не надеетесь), что, например, суд будет рыться в таможенном законодательстве, выискивая - чему же там не соответствует решение таможни?!
Это уж тот, кто подает жалобу, указывает, в чём он видит и ущемление своих прав, и нарушение законодательства (с указанием - и какого закона/НПА, и конкретной статьи/пункта этого закона/НПА).

Я вот, например, считаю, что взимание любых налогов и пошлин ущемляет мои права и "ущербляет" мои материальные интересы (регулярно изымая из моего кошелька N-ное количество денежных средств)...но, увы, это не является незаконным...

[Svetlana-Vl]

Я вот, например, считаю, что взимание любых налогов и пошлин ущемляет мои права и "ущербляет" мои материальные интересы (регулярно изымая из моего кошелька N-ное количество денежных средств)...но, увы, это не является незаконным...

Тоже сожалею по этому поводу Но изначально речь шла о законных (т.е.охраняемых Законом) интересах, а не просто материальных) Считать, что они нарушены можно только основываясь на НПА, а не с бухты-барахты. Но однозначно определить, есть ли нарушение, может только суд, конечно же рассматривая наши доводы, а так же доводы оппонента.......Но в общем-то мы с Вами говорим об одном и том же.)))

[Декларант1]

Да конечно.
"Я сомнение выражаю в твоей стоимости. А почему - не скажу."

Так, штоли?

Ты ищешь юридические аналогии? Я тебе приведу аналогию - служебная собака села рядом с сумкой. Или тявкнула на автомобиль.

Скажи, какими инструкциями, НСА или законами руководствовалась собака? На основании чего она предположила, что в а/м или ручной клади находятся запрещенные предметы?

[Anda]

- служебная собака села рядом с сумкой. Или тявкнула на автомобиль.

Скажи, какими инструкциями, НСА или законами руководствовалась собака? На основании чего она предположила, что в а/м или ручной клади находятся запрещенные предметы?

Так не собака же будет сумку или автомобиль проверять/досматривать потом... А те, кто будут, пусть даже "по наводке" собаки, должны будут как-то объяснить, что "есть подозрения на наличие..." (пусть даже "интуитивные", а не собачьи)

[Декларант1]

Так не собака же будет сумку или автомобиль проверять/досматривать потом... А те, кто будут, пусть даже "по наводке" собаки, должны будут как-то объяснить, что "есть подозрения на наличие..." (пусть даже "интуитивные", а не собачьи)

Еще раз повторяю вопрос - на каких нормативных актах сновывается досмотр с разборкой автомобиля, если собака села рядом с ним?

[Anda]

Еще раз повторяю вопрос - на каких нормативных актах сновывается досмотр с разборкой автомобиля, если собака села рядом с ним?

Ну, например (первое попавшееся), на основании ст.19, 21 и 26 ФЗ 311...