ОТказ в выпуске товаров

[Anda]

Ой не верю

Провоцирует! Дальше последует - "Ну давайте проверим!"

какая хитрая схема))

Похоже, что схема гораздо хитрее, чем кажется...

[Я - то что надо]

Так хотя бы в п.5 ст.145...

В подтверждение внесения в кассу таможенного органа или поступления на счет Федерального казначейства денежного залога лицу, внесшему денежный залог, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов. Таможенная расписка передаче другому лицу не подлежит. В случае утраты таможенной расписки таможенный орган, ее выдавший, на основании заявления лица, внесшего денежный залог (его правопреемника), выдает дубликат таможенной расписки.

Статья 145 определяет порядок действий таможенного органа и не указывает, что "подтверждением исполнения обязанности по обеспечению уплаты таможенных платежей является поступление денег на счёт". В отличие от ст.117.
P.S. Где в этой статье написано, что расписка выдаётся ПОСЛЕ ЗАЧИСЛЕНИЯ денег на счёт? Конечно, косвенный вывод такой Вы можете сделать, но косвенный вывод не есть прямое указание.

[Ken-T]

Статья 145 определяет порядок действий таможенного органа и не указывает, что "подтверждением исполнения обязанности по обеспечению уплаты таможенных платежей является поступление денег на счёт". В отличие от ст.117.
P.S. Где в этой статье написано, что расписка выдаётся ПОСЛЕ ЗАЧИСЛЕНИЯ денег на счёт? Конечно, косвенный вывод такой Вы можете сделать, но косвенный вывод не есть прямое указание.

А вообще "обеспечение уплаты таможенных платежей" - разве это обязанность?
КМК, обеспечение уплаты таможенных платежей - это в случаях, предусмотренных законом, условие совершения определенных таможенных операций, но никак не обязанность лица.

[Я - то что надо]

А вообще "обеспечение уплаты таможенных платежей" - разве это обязанность?
КМК, обеспечение уплаты таможенных платежей - это в случаях, предусмотренных законом, условие совершения определенных таможенных операций, но никак не обязанность лица.

Пока не вникал в этот вопрос сколько-нибудь глубоко, но навскидку...Если существует обязанность (в формулировке ст. 183 ТК ТС - "должны быть предоставлены документы") по предоставлению документов, подтверждающих обеспечение уплаты таможенных платежей, то и само обеспечение уплаты, кмк, тоже является обязанностью в определённых случаях.
Позже (три выходных впереди) постараюсь найти подтверждение этой догадке.

[БОЛЬШОЙ вопрос]

Да, здесь жто есть, но не в расчете. Но это неправильно.

Конечно же в самом расчете обеспечения нет срока, он в решении. Неправильно выразилась или вы неправильно меня поняли. Поздно у нас уже было, а у вас - банька. Мия, спасибо ей, все по полочкам разложила.
Нет повести печальнее на свете, чем выпуск под обеспечение. Один инспектор найдет источник с божеской ценой, другой - мама не горюй. На одну и ту же декларацию обеспечение у разных инспекторов может в разы отличаться.
Было и такое (пишу из личного опыта). Подали декларацию, получили доп.проверку и обеспечение в размере около двух миллионов (сумма для того товара невероятная и непосильная). Пришлось чуток подождать, получить у этого инспектора "в выпуске отказано" и подаваться заново. Другой инспектор (скорее всего после задушевной беседы) выставил обеспечение около трехсот тысяч рублей. Как говориться, почувствуйте разницу. Вот такие погремушки в нашей избушке.

[пенсионер]

Поскольку я тут замутил, запутал, а возможно дезоирентировал настоящих декларантов ( а не пенсионеров задача которых дергать сорняки на участке ) я конспективно изложил что меня смущает в отказе при назначении дополнительной проверки при отсутствии обеспечения при заявлении процедуры для внутреннего потребления.
Сразу скажу, что изложенное мнение не преднаначено для продолжения обсуждения, так как практического значения это иметь не будет.



Итак, только благодаря МОЕЙ убийственной ссылке( шутка ) на п. 17 РКТС 376 ( «В случае не предоставления до истечения срока выпуска товаров обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов таможенный орган отказывает в выпуске товаров в соответствии со статьей 201 Кодекса» ) мы окончательно установили, что таможенный орган по истечению максимум 10 дней при отсутствии обеспечения отказывает в выпуске товар в случае проведения дополнительной проверки ТС.

При этом нигде не определено чем должен руководствоваться инспектор определяя конкретный срок предоставления обеспечения в пределах 10 дней и которой он указывает в Решении о проведении дополнительной проверки. Так в Решении просто указано : «<**> Указывается срок, не превышающий !!! срок, установленный статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза.»

Мне кажется все же, что на основании п.п. 4 п. 2 ст 220 где сказано, что « ….. до предоставления соответствующего обеспечения уплаты ТП» означает, что этот срок не может быть установлен инспектором менее максимально допустимого ( 10 дней ).

В том числе и потому, что нигде не определено обязанности инспектора убедится что декларант или представитель вовремя получил Решение о доппроверке, так как в РКТС просто указано, что (п. 13 ) « При принятии решения о проведении дополнительной проверки должностное лицо….. оформляет решение о проведении дополнительной проверки…… в двух экземплярах, один из которых остается в таможенном органе, а другой передается (направляется) декларанту (таможенному представителю) не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации декларации на товары».

Например, при бумажной технологии инспектор ( вот с… а, не передает , а « направляет», например решение почтой ( хочет приструнить непокорного ) и совершенно спокойно отказывает в выпуске в установленный им срок, так как выяснять получил ли декларант или брокер это решение и когда его ничто не обязывает, как и звонить им для передачи решения в руки.

Теперь« по мотивам» ТК ТС о сроках выпуска и отказе в выпуске.

Бизнес рвал горло по вопросу сроков выпуска, торговались за каждый день, жаловались президенту и т.д., хотя эта не самая большая проблема и вот идя им навстречу в ТК ТС установлено право таможне продлевать выпуск не более чем на 10 дней, чего ранее не было и поэтому не было возможности отказа при дополнительной проверке( если я правильно помню ).

При этом из ограничения права таможни проверять долго возникло ограничение права декларанта при проведении дополнительной проверки ТС или классификации в любой срок уплатить обеспечение или не платить его вообще храня товар на СВХ.
Вот например у декларанта очень дорогой товара хранится на складе получателя. Зачем ему платить обеспечение для выпуска, учитывая тем более что он уже заплатил очень приличное обеспечение хранения?

Далее.

Из ТК ТС ( СТ. 195,196,201 ) творчески возникла ст. 220 ЗоТР

И тогда уже получается, что прав инспектор топикастера, утверждая что определять срок продления выпуска доверили ему.
Это видно например и из примечания к Решению где инспектор указывает срок. То есть п.п. 1-5 п. 2 ст. 220 ЗоТР это прерогатива таможни и только в случае наличия требования таможни об уплате ТП( но не обеспечения ) декларант может обратится за продлением срока ( п.п.6 ). Причем декларант может обратится, но никто не запрещает таможне ему и отказать или установить иной чем в просьбе срок.

Что меня смущает в обсуждаемом вопросе.
Часто мы все ( исключая меня конечно ) путаемся при решении того или иного вопроса так как не можем найти баланс между общей и частной нормой закона.
Совершенно очевидно, что ст. 195 и 201 ТК ТС являются ОБЩИМИ нормами определяющих общие условия выпуска и отказа для всех таможенных процедур, а не только для внутреннего потребления, это видно в том числе и по месту нахождения этих статей в структуре ТК ТС.

Частные нормы с основаниями ( условиями ) выпуска для каждой таможенной процедуры прописаны в соответствующих статьях кодекса по каждой процедуре.

Так например для помещения( выпуска ) под процедуру временного вывоза, таможенного склада или переработки на таможенной территории не нужно ни обеспечение, ни таможенных платежей.
Для другиз процедур есть свои конкертные условия.


Что же тогда всем кто не уплатил пошлину или обеспечение при заявлении процедур которые я указал выше тупо оформляем отказ по ст. 201 ТК ТС так как не выполняются условия выпуска из ст. 195 о чем прямо указано в ст. 201 ТК ТС ( « При несоблюдении условий выпуска товаров установленных п. 1 ст. 195 настоящего кодекса ….» ).
Очевидно, что применять ст. 195 и 201 ТК ТС без учета частных норм об условиях выпуска товара заявленного в конкретную таможенную процедуру никому не придет в голову.

И вот тогда давайте посмотрим, какие условия выпуска для внутреннего потребления установлены именно для данной процедуры ( ст. 210 ) – « уплата ввозных пошлин, в …» и ничего про обеспечение, например нет фразы « или уплата обеспечения уплаты ТП».
Это озночает, что обеспечение не является условием выпуска товара в эту процедуру.
Да, кодекс в специально оговоренных случаях допускает выпуск при условии внесения обеспечения при дополнительной проверки ТС ( п.2 ст. 69 ТК ТС), при проверке кода ( ст. 198 ТК ТС, п. 10 ст.106 ЗоТР ), и эти нормы уже сами являются частными по отношению к общей ( ст. 210 ТК ТС).

Но в них нет ничего про отказ в выпуске при отсутствии обеспечения. Более того в первом предложении п. 3 ст. 69 ТК ТС прямо становлено, что если допроврека не может быть проведена в срок установленный ст. 196 ( грубо 10 дней ), то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Поэтому ( сомневаясь конечно ) думаю что отсутствие обеспечения на этапе проведения дополнительной проведении не свидетельствует о наличии факта не соблюдения условий выпуска товаров ( ПОДЛЕЖИТ ПРИМЕНЕНИЮ ст. 210, а не 195 ТК ТС ) для внутреннего потребления, так как до ее завершения имеется факт что декларант уплатил таможенные платежи в необходимом размере, а таможня до завершения проверки не установила, что он уплатил меньше чем требуется по закону. Поэтому я считаю, что отказ в выпуске при отсутствии уплаты обеспечения не соответствует ТК ТС.

Меня смущает так же действия сторон и последствия отказа в выпуске. Должен ли в этом случае декларант предоставлять запрошенные документы, ведь он подаст новую декларацию, возможно вообще на другой пост ? ( На первый взгляд должен )
Могут ли его привлечь за не предоставление запрошенных документов по ч 3. ст. 16.12 КоАП ?. ( на первый взгляд должны )
Что делать инспектору с полученными документами если ранее он отказал в выпуске ?
Поверять, выносить решение о КТС и коде ? Нельзя, ведь декларации нет, а решение должно быть привязано в ДТ.
А если при проверке дополнительно запрошенных документов по ТС или документов и /или заключений эксперта при проверке кода ТН ВЭД обнаруживается состав АП ?
А если не проверять документы при отказе в выпуске, то это отличный способ ухода от ответственности при недостоверном заявлении сведений с сильной коррупционной составляющей, так как декларант и инспектор могут договорится- ты мне запрос документов и расчет обеспечения, я не плачу, а ты оформляешь отказ.
Что делать с результатами экспертизы проб при отказе ? Вопросы, вопросы…..

[Ken-T]

Что делать инспектору с полученными документами если ранее он отказал в выпуске ?
Поверять, выносить решение о КТС и коде ? Нельзя, ведь декларации нет, а решение должно быть привязано в ДТ.
...

Декларация есть и она зарегистрирована и всё, что в ней заявлено, имеет юридическую силу. Просто по такой декларации принято решение о выпуске товара - отказ в выпуске. И если, будет обнаружено АП в такой ДТ, то формально событие АП есть. Юридический факт заявления в таможенный орган сведений есть, его никто не признал незаконным. И уж извольте с последствиями данного юридического факта иметь дела (в том числе отказ в выпуске).

[пенсионер]

Декларация есть и она зарегистрирована и всё, что в ней заявлено, имеет юридическую силу. Просто по такой декларации принято решение о выпуске товара - отказ в выпуске. И если, будет обнаружено АП в такой ДТ, то формально событие АП есть. Юридический факт заявления в таможенный орган сведений есть, его никто не признал незаконным. И уж извольте с последствиями данного юридического факта иметь дела (в том числе отказ в выпуске).

Я так же думаю, что поскольку ДТ была зарегистррована и затем в выпуске отказано при наличии оснований можно и нужно возбуждать дело об АП. А вот решение о КТС или о классификации нужно ли выносить я в этом сомневаюсь и если выносить, то что с ними делать декларанту, если к этому времени он уже выпустил новую ДТ.
Но основной смысл моего поста был не в этих вопросах.

[Ken-T]

Я так же думаю, что поскольку ДТ была зарегистррована и затем в выпуске отказано при наличии оснований можно и нужно возбуждать дело об АП. А вот решение о КТС или о классификации нужно ли выносить я в этом сомневаюсь и если выносить, то что с ними делать декларанту, если к этому времени он уже выпустил новую ДТ.
Но основной смысл моего поста был не в этих вопросах.

Ну так и не просили обсуждать основной смысл А принимать решение КТС или о классификации по "отказным" ДТ может быть имеет смысл для целей формирования таможенной статистики... (я не утверждаю, а выдвигаю гипотезу).

[Мия]

Есть порядок КТС и классификации после выпуска ДТ, а вот про порядок после отказа в выпуске не слышала.