Разобрались как собирать

[Я - то что надо]

НО УС НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К УТИЛИЗАЦИИ НЕ ИМЕЕТ, ЭТО ТО ХОТЬ МОЖЕТЕ ПОНЯТЬ?????????????????????????????????

Могу. И даже понимаю.
Так, может, стоит бороться не за то, чтобы УС отменить, а за то, чтобы УС имел самое прямое отношение к утилизации - то есть, собственно, для этих целей и использовался?
При этом вопрос размера УС, считаю, должен обсуждаться и, по моему скромному мнению, верхняя граница сбора завышена. Тут я с Вами согласен.

[Виктор Павлович]

Могу. И даже понимаю.
Так, может, стоит бороться не за то, чтобы УС отменить, а за то, чтобы УС имел самое прямое отношение к утилизации - то есть, собственно, для этих целей и использовался?
При этом вопрос размера УС, считаю, должен обсуждаться и, по моему скромному мнению, верхняя граница сбора завышена. Тут я с Вами согласен.

Спасибо. Огромная просьба, объясните это Чапаеву и модератору.

[Chapaev]

Спасибо. Огромная просьба, объясните это Чапаеву и модератору.

Если от листаете соседнюю ветку месяца два назад, по вопросу размеров утилизационного сбора, то вопрос о обоснованности его размеров у Вас на повестке дня вообще не стоял,Вы нас клеймили, как раз за то, что мы пытались подсчитать обоснованность УС.
Может у пензенского СК , все-таки не хватает одного дела по 159 до годового плана?

[Виктор Павлович]

Если от листаете соседнюю ветку месяца два назад, по вопросу размеров утилизационного сбора, то вопрос о обоснованности его размеров у Вас на повестке дня вообще не стоял,Вы нас клеймили, как раз за то, что мы пытались подсчитать обоснованность УС.
Может у пензенского СК , все-таки не хватает одного дела по 159 до годового плана?

стоял, и в суде тоже. И в этой статье, точнее в первом моём комментарии после неё. Однако Вас суть не интересует, поэтому Вы ее и не видите.

[Vovez]

Могу. И даже понимаю.
Так, может, стоит бороться не за то, чтобы УС отменить, а за то, чтобы УС имел самое прямое отношение к утилизации - то есть, собственно, для этих целей и использовался?
При этом вопрос размера УС, считаю, должен обсуждаться и, по моему скромному мнению, верхняя граница сбора завышена. Тут я с Вами согласен.

Её (верхней границы) заградительный характер схож с уровнем пошлин, введённых в 1993 году. Палыч должен помнить про "те самые" 5 ЭКЮ/см.куб. Тогда не сработало. На мой взгляд, сейчас шансов больше. Ибо экспромт подготовлен возведёнными новыми производствами внутри страны.

[Я - то что надо]

Её (верхней границы) заградительный характер схож с уровнем пошлин, введённых в 1993 году. Палыч должен помнить про "те самые" 5 ЭКЮ/см.куб. Тогда не сработало. На мой взгляд, сейчас шансов больше. Ибо экспромт подготовлен возведёнными новыми производствами внутри страны.

И это тоже мне понятно, да и не только мне.
Но правительство, если хотело бы выглядеть умным в глазах "правимых", могло бы более ли менее озаботиться обоснованием такой ставки. Оно это сделать не удосужилось, действуя по принципу "я начальник, а ты известно, кто".

[Vovez]

И это тоже мне понятно, да и не только мне.
Но правительство, если хотело бы выглядеть умным в глазах "правимых", могло бы более ли менее озаботиться обоснованием такой ставки. Оно это сделать не удосужилось, действуя по принципу "я начальник, а ты известно, кто".

Скунс не обязан быть красивым. Его и так все уважают... ©
Увы. Это не единственное, чем не озаботилось наше правительство.

[Я - то что надо]

Скунс не обязан быть красивым. Его и так все уважают... ©

ЖжОте, однако...в смысле - "разжЫгаете".

[Chapaev]

И это тоже мне понятно, да и не только мне.
Но правительство, если хотело бы выглядеть умным в глазах "правимых", могло бы более ли менее озаботиться обоснованием такой ставки. Оно это сделать не удосужилось, действуя по принципу "я начальник, а ты известно, кто".

Выборы к моменту введения УС прошли, поэтому правительство даже не заморачивалось такими мелочами, как обоснование, грубо подогнали под потери от снижения пошлин, а что все их решения гениальные они нисколько не сомневаются(уж поверьте на слово).

[Виктор Павлович]

Могу. И даже понимаю.
Так, может, стоит бороться не за то, чтобы УС отменить, а за то, чтобы УС имел самое прямое отношение к утилизации - то есть, собственно, для этих целей и использовался?
При этом вопрос размера УС, считаю, должен обсуждаться и, по моему скромному мнению, верхняя граница сбора завышена. Тут я с Вами согласен.

Я же писал, что именно требовал от суда.
Вкратце:
1. Признать незаконным сбор УС таможней. Почему? Да просто зацепка, что УС в таком виде не было.
2. Признать размеры УС необоснованными.
3. Признать запрет регистрации АМТС без уплаты УС незаконным.
К тому же, там приводились доводы, почему УС не может считаться обязательным платежом. Так вот все это я обосновал нормативными документами, все высказал в прениях. А ВОТ ПРАВИТЕЛЬСТВО В ПРЕНИЯХ ДАЖЕ НЕ ВЫСТУПАЛО - ВОЗРАЗИТЬ БЫЛО НЕЧЕГО.
Правительство надо дожать, это возможно, только вот одному это трудно, а ради чапаевых - и охота пропадает